Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2005 N А82-13439/2004-2 Встречный иск возвращается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 ноября 2005 года Дело N А82-13439/2004-2“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Кадровая служба “Альтернатива“, город Ярославль, на определение от 08.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 по делу N А82-13439/2004-2 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Дмитриевой В.В., Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П., Коробовой Н.Н., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью “Кадровая служба “Альтернатива“, города Ярославль, третье лицо - Комитет по
управлению муниципальным имуществом мэрии город Ярославля, о расторжении договора аренды, выселении и взыскании задолженности по арендной плате и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаев Валентин Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кадровая служба “Альтернатива“ (далее - Общество) о расторжении договора аренды N 10116-Г от 23.06.2003, выселении ответчика и взыскании с него задолженности по арендной плате, пеней, неустойки в сумме 103966 рублей 27 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя 1974479 рублей 38 копеек - стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Определением суда от 08.06.2005 суд возвратил Обществу встречное исковое заявление. Основанием для возвращения послужили отсутствие взаимной связи встречного и первоначального требований и нецелесообразность совместного рассмотрения исков по причине затягивания процесса.

Постановлением апелляционной инстанции определение от 10.08.2005 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению лица, подавшего жалобу, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, так как возникающие из них обязательства носят денежный характер и исключают удовлетворение первоначального иска.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи
132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное заявление Общества не отвечает содержанию статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные ответчиком требования не направлены к зачету первоначального требования, поскольку не обладают однородностью характера, имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникает лишь после прекращения договора, если им не предусмотрено иное.

Суд оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения, и пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

К моменту рассмотрения кассационной жалобы спор между истцом и ответчиком по первоначальному иску разрешен по существу, а решение вступило в законную силу.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской
области обоснованно возвратил встречный иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права, в том числе предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу изложенного, как несостоятельные.

Нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение о возвращении встречного иска, поэтому государственная пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченная ООО “Кадровая служба “Альтернатива“ в федеральный бюджет по платежному поручению в размере 1000 рублей, подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 по делу N А82-13439/2004-2 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кадровая служба “Альтернатива“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Кадровая служба “Альтернатива“ государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.10.2005 N 835.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

КОНКИНА И.И.