Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2005 N А43-6890/2004-3-213 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчик нарушил свою договорную обязанность по оплате выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 ноября 2005 года Дело N А43-6890/2004-3-213“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Замысловой Е.А. по доверенности от 02.08.2005, от ответчика: Макарова С.А. по доверенности от 15.04.2003 N 21-19/040, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Верхневолжские магистральные нефтепроводы“ на решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 по делу N А43-6890/2004-3-213 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Юдановой Т.И., Прохоровой Л.В., Войновым С.А., Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Волго-Вятская строительная компания“ к открытому акционерному обществу “Верхневолжские магистральные нефтепроводы“ о взыскании 430776 рублей 03 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Волго-Вятская строительная компания“ (далее - ООО “Волго-Вятская строительная компания“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Верхневолжские магистральные нефтепроводы“ (далее - ОАО “Верхневолжские магистральные нефтепроводы“) о взыскании 161032 рублей 04 копеек задолженности за выполненные работы по контракту N 110/229 от 01.12.2000 и 71080 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование иска доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал заявленные требования обоснованными и решением от 23.06.2005 удовлетворил иск в части долга полностью, а проценты за пользование чужими денежными средствами взыскал частично (49589 рублей 56 копеек), применив ставку рефинансирования, действующую на день принятия решения.

Постановлением от 18.08.2005 суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Верхневолжские магистральные нефтепроводы“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, решение суда противоречит требованиям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик допустил необоснованную задержку начала выполнения работ, что в соответствии с названной нормой и пунктом 4.3 контракта дает заказчику право на задержку их оплаты. Таким образом, проценты взысканию не подлежат в связи отсутствием подтверждения неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Доказательств выполнения и сдачи-приемки работ в дело не представлено, поскольку акт приемки не подписан руководителем ОАО “Верхневолжские магистральные нефтепроводы“, а справка о стоимости работ и акт сверки взаимных расчетов таковыми не являются. В этой связи суд, неправомерно применив статьи 309, 310, 395, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал неправильные выводы о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости работ и наступлении срока их оплаты с даты выставления счета-фактуры без учета даты принятия работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель ООО “Волго-Вятская строительная компания“ просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения от 23.06.2005 и постановления от 18.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на контракте от 01.12.2000 N 110/229, по условиям которого ООО “Волго-Вятская строительная компания“ (подрядчик) по поручению ОАО “Верхневолжские магистральные нефтепроводы“ (заказчика) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту пожарного депо, базы ГДЗС и склада пенообразователя ПЧ-39 СЛПДС согласно утвержденным сметам и графику проведения работ. В пункте 4.1 данного договора платежи за выполненный ремонт осуществляются после подписания акта приемки выполненных работ по форме 2 и счету-фактуре. Неполная оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 (пунктом 1) Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные в обоснование иска доказательства, сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы в предъявленной ко взысканию сумме. Из акта о приемке выполненных работ от 25.12.2002, подписанного руководителем объекта, на котором производились ремонтные работы, следует, что подрядчик выполнил работы на сумму 161032 рубля 04 копейки, а заказчик их принял. Данный факт подтвержден также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2002 N 2, подписанной директором ОАО “Верхневолжские магистральные нефтепроводы“, счетом-фактурой от 31.12.2002 N 386, а также двухсторонним актом сверки расчетов от 01.01.2003. Доказательств оплаты результата работ ответчик не представил. Просрочка оплаты свидетельствует о том, что со стороны последнего имело место пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как обоснованно указал арбитражный суд, акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером ответчика, свидетельствует о том, что на момент его составления подрядчик принял к оплате счет-фактуру от 31.12.2002 N 386. В этой связи период просрочки оплаты спорных работ определен правильно.

При таких обстоятельствах суд принял правомерное решение об удовлетворении требования о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей ставки банковского процента.

Утверждение заявителя жалобы о том, что факт выполнения и сдачи-приемки работ не доказан, поскольку акт приемки подписан не руководителем ОАО “Верхневолжские магистральные нефтепроводы“, а иным лицом, ошибочно. Заказчик впоследствии подтвердил факт выполнения ремонтных работ на спорную сумму, подписав справку о стоимости выполненных работ и акт сверки.

Не принимается во внимание и довод ответчика о наличии у него права на просрочку оплаты работ в связи с допущенной подрядчиком задержкой начала выполнения работ, поскольку требование об оплате работ (счет-фактуру) истец предъявил после выполнения работ. Следовательно, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не должны применяться.

При таких обстоятельствах суд округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6890/2004-3-213 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Верхневолжские магистральные нефтепроводы“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

СИНЯКИНА Т.В.