Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2005 N А43-23590/2004-4-755 Дело о взыскании задолженности по договору цессии направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не привлек к участию в деле лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 ноября 2005 года Дело N А43-23590/2004-4-755“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей от заявителя жалобы: Плешкана И.А. по доверенности от 19.09.2005, от ответчика: Левичева Д.Ю. по доверенности от 21.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройлесмонтаж“, Нижний Новгород, на решение от 08.12.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2005 и определение суда первой инстанции от 03.05.2005 по делу N А43-23590/2004-4-755 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Снегиревой И.Г., Ланда Р.М., Войновым С.А., Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “РосБизнес“, Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью “Центр новых технологий“, Нижний Новгород, о взыскании 649069 рублей 16 копеек, в том числе 596333 рублей 50 копеек задолженности и 52735 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “РосБизнес“ (далее - ООО “РосБизнес“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Центр новых технологий“ (далее - ООО “Центр новых технологий“) о взыскании 649069 рублей 16 копеек, в том числе 596333 рублей 50 копеек задолженности и 52735 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (на основании договора уступки права требования от 25.05.2004).

Суд первой инстанции решением от 08.12.2004 удовлетворил иск, руководствуясь статьями 309, 486 (пунктом 1) и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты товара первому кредитору; договор уступки права требования от 25.05.2004 никем из участников сделки не оспорен и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2005 по заявлению сторон утверждено мировое соглашение от 30.03.2005 и прекращено исполнительное производство N 5831/3/05. По условиям мирового соглашения, должник обязался погасить сумму основного долга в размере 596333 рублей 50 копеек путем зачета взаимных встречных требований по договору на консультационно-справочное обслуживание от 30.03.2005 в срок до 01.05.2005. После выполнения должником обязательства по погашению основного долга ООО “РосБизнес“ отказывается от начисления процентов на сумму основного долга за период с 02.08.2003 по 22.09.2004 в размере 52735 рублей 66 копеек.

Судебные акты в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованы первым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью “Стройлесмонтаж“ (далее - ООО “Стройлесмонтаж“). В кассационной жалобе заявитель просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение, постановление и определение и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, судебные акты являются незаконными, поскольку договор цессии от 25.05.2004 между ООО “Стройлесмонтаж“ в лице директора Гусейнова и ООО “РосБизнес“ никогда не заключался. Договор, который представлен в материалы дела (л. д. 10), сфальсифицирован. Заявитель жалобы считает, что судебные акты по настоящему делу нарушают его имущественные права; решение суда принято на основании копий доказательств, которые представлены и заверены заинтересованным лицом - истцом по делу.

В судебном заседании представитель ООО “Стройлесмонтаж“ поддержал кассационную жалобу.

ООО “РосБизнес“ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (адресат не явился за получением копии определения о назначении дела к слушанию, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд).

ООО “Центр новых технологий“ указало, что на момент рассмотрения кассационной жалобы исполнительное производство по настоящему делу завершено.

Слушание дела откладывалось в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции доказательств того, что истец извещен о времени и месте судебного заседания.



Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23590/2004-4-755 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “РосБизнес“ (цессионарий) на основании копии договора уступки права требования от 25.05.2004, по условиям которого ООО “Стройлесмонтаж“ (цедент) уступило цессионарию право требования долга с ООО “Центр новых технологий“ (должника) в сумме 596333 рублей 50 копеек за поставленные заготовки для тарного ящика (л. д. 10), обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В подтверждение состоявшегося договора уступки права требования от 25.05.2004 истец представил суду копии счетов-фактур и накладных на отгрузку продукции, упомянутых в договоре, а также копии товарных накладных, подтверждающих факт получения товара должником (л. д. 13 - 30).

Приняв во внимание, что с исковым заявлением договор цессии, счета и накладные представлены в копиях, заверенных самим истцом, суд определением от 24.09.2004 обязал истца представить документы в подлинниках. Доказательства выполнения истцом определения суда от 24.09.2004 в материалах дела отсутствуют. Ответчик в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился.

Решением суда от 08.12.2004 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе от 15.02.2005 (л. д. 54) и в ходатайстве от 14.03.2005 (л. д. 46) ответчик ставил под сомнение факт состоявшейся уступки права требования, поскольку к должнику - ООО “Центр Новых Технологий“ - неоднократно обращались различные юридические лица с требованием об уплате спорного долга, переданного им ООО “Стройлесмонтаж“. Ответчик просил суд обязать истца представить подлинные правоустанавливающие документы по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле копий доказательств об уступке права требования принял постановление от 22.03.2005 об оставлении решения без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующих в заседании представителей ответчика и подателя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 2.1 договора одновременно с подписанием договора цессии цедент передает цессионарию все документы, подтверждающие передаваемое право требования, передача документов оформляется сторонами путем подписания акта приемо-передачи документов, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Такой акт ни в подлиннике, ни в копии истец суду не представил.

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае копии счетов-фактур, накладных, товарных накладных заверены ООО “РосБизнес“, заинтересованным в исходе дела, а подлинные документы не представлены истцом ни в одну из судебных инстанций арбитражного суда.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвовавшее в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обжалованные ООО “Стройлесмонтаж“ решение от 08.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2005, а также определение от 03.05.2005 об утверждении мирового соглашения затрагивают права и законные интересы заявителя. Непривлечение данного лица к участию в деле является основанием для отмены судебных актов.



При таких условиях для выяснения обстоятельств, связанных с заключением ООО “Стройлесмонтаж“ и ООО “РосБизнес“ договора уступки права требования от 25.05.2004, суду следует привлечь к участию в деле заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 4 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2005 и определение суда первой инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23590/2004-4-755 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ПРОНИНА С.А.