Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2005 N А29-796/2005-4э Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 ноября 2005 года Дело N А29-796/2005-4э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Усинск, на определение от 05.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 по делу N А29-796/2005-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Марковой О.В., Юркиной Л.Ю., Тугаревым С.В., Вакулинской М.В., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Усинск, к муниципальному унитарному предприятию “Служба заказчика“, г. Усинск, об урегулировании преддоговорного спора и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель, ИП Вайда Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию “Служба заказчика“ (далее МУП “Служба заказчика“) о рассмотрении разногласий, возникших при согласовании пунктов 1.1, 3.1 договора от 21.10.2004 N ТО/А-22/04 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, установив, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, определением от 05.05.2005 прекратил производство по делу со ссылкой на статью 150 (пункт 1 части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005 определение от 05.05.2005 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель считает ошибочным вывод судебных инстанций о неподведомственности арбитражному суду возникшего спора, поскольку в пункте 4.5 договора стороны предусмотрели возможность рассмотрения возникших между ними разногласий в судебном порядке.

ИП Вайда Т.В. указывает, что стороны фактически приступили к исполнению договора N ТО/А-22/04 без согласования его отдельных условий. Возникший спор является экономическим, связан как с согласованием отдельных условий договора, так и с его исполнением, поэтому при наличии арбитражной оговорки подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. МУП “Служба заказчика“ в отзыве просило оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность определения от 05.05.2005 и постановления апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом муниципального образования “Город Усинск“ (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие “Усинское жилищное хозяйство“ (балансодержатель) и ИП Вайда Т.В. (арендатор) заключили договор от 30.01.2004 N 1166/4 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Парковая, дом 11а, по условиям которого арендатор обязан самостоятельно заключить договор с обслуживающей организацией на предоставление технических, коммунальных и иных услуг.



Дополнительным соглашением от 01.10.2004 к договору балансодержатель заменен на МУП “Служба заказчика“.

При подписании договора N ТО/А-22/04 о возмещении затрат по содержанию и текущему ремонту помещений между Предпринимателем и МУП “Служба заказчика“ возникли разногласия, за разрешением которых истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из содержания названной нормы следует, что основаниями для возбуждения преддоговорного спора являются уклонение стороны, на которую Кодекс или иной закон возлагает соответствующую обязанность, от заключения договора либо предварительное достижение сторонами соглашения относительно передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Таким образом, по своей правовой природе договор N ТО/А-22/04 не относится к публичным и его заключение не является для МУП “Служба заказчика“ обязательным в силу закона.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что стороны достигли соглашения о рассмотрении спора об урегулировании разногласий между сторонами в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что в пункте 4.5 договора предусмотрена возможность рассмотрения спора в арбитражном суде, не принимается. В названном пункте договора указано, что в арбитражном суде рассматриваются только споры, возникшие при исполнении договора. В данном случае спор носит преддоговорный характер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спор возник при исполнении договора, признается судом округа несостоятельной, поскольку противоречит содержанию искового заявления и существу заявленных требований.

На основании изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-796/2005-4э оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Усинск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.