Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2005 по делу N А17-1442/5-2005 При использовании в качестве объекта налогообложения показателя “совокупный доход“ налогоплательщик имеет право при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшить валовую выручку на сумму арендной платы за помещение, используемое под офис, причем факт использования помещения не по назначению в нарушение гражданского законодательства не влияет на размер налоговых обязательств, за исключением случаев, когда сделка является мнимой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 ноября 2005 года Дело N А17-1442/5-2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново на решение от 02.06.2005 по делу N А17-1442/5-2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Кочешковой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Аксель“ о признании недействительным решения налогового органа и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Аксель“ (далее - ООО “Аксель“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2005 N 19-9 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1990 рублей 52 копеек за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2005 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по причине неправильного применения норм материального права, а именно: статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“.

Сославшись на часть 3 статьи 288, часть 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что использование организацией арендуемого помещения под офис возможно только после перевода его в нежилое помещение в порядке, установленном жилищным законодательством. В противном случае уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму арендной платы за жилое помещение является неправомерным. Таким образом, привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление названного налога и пеней являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.11.2005.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО “Аксель“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 в связи с ликвидацией юридического лица, результаты которой оформлены актом от 02.03.2005 N 19-9.

В проверяемом периоде Общество применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

В ходе проверки установлена в том числе неуплата Обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2002 год в сумме 11400 рублей в результате неправомерного, по мнению проверяющих, уменьшения налогооблагаемой базы по названному налогу на сумму расходов по арендной плате жилого помещения, используемого налогоплательщиком под офис.

По итогам проверки руководитель налогового органа принял решение от 28.03.2005 N 19-9 о привлечении ООО “Аксель“ к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по названному правонарушению в размере 1990 рублей 52 копеек. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 4221 рубль 52 копейки пеней.

Общество не согласилось с вынесенным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“, частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество обоснованно при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшило валовую выручку на сумму расходов по аренде помещения, используемого под офис.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ (действовавшего в период спорных правоотношений, далее - Федеральный закон N 222-ФЗ) объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в качестве объекта налогообложения в 2002 году налогоплательщик использовал показатель “совокупный доход“.

Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс три процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 222-ФЗ).

Таким образом, при использовании в качестве объекта налогообложения показателя “совокупный доход“ налогоплательщик имеет право при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшить валовую выручку на сумму арендной платы за помещение, используемое под офис. При этом для налогообложения имеют значение сам факт совершения хозяйственной операции, ее непосредственная связь с процессом производства и подтверждение расходов первичными бухгалтерскими документами.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ивановской области, ООО “Аксель“ заключило договор аренды от 15.09.2002 N 1, согласно которому арендодатель передал Обществу (арендатору) во временное пользование жилое помещение для использования под офис по адресу: город Иваново, улица Зверева, дом 9а, квартира 12. Во исполнение указанного договора Общество производило оплату за аренду помещения в сентябре - декабре 2002 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.11.2002, 04.12.2002, 23.12.2002 и 26.12.2002. Арендованное помещение в проверяемом периоде использовалось Обществом в производственных и коммерческих целях, адрес арендованного помещения является юридическим адресом Общества. Указанные факты Инспекция не отрицает.

Таким образом, ООО “Аксель“ обоснованно уменьшило валовую выручку на сумму расходов по аренде помещения, используемого под офис.

Довод налогового органа о неправомерности уменьшения валовой выручки на сумму расходов по аренде помещения в связи с тем, что помещение является жилым, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт использования помещения не по назначению в нарушение гражданского законодательства не влияет на размер налоговых обязательств, за исключением случаев, когда сделка является мнимой. В рассматриваемом споре сделка аренды жилого помещения под офис не оспаривалась, недействительной судом не признана, вопрос о ее мнимости не ставился.

В части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что при наличии производственной необходимости в помещении и первичных оправдательных документов доначисление Инспекцией 11400 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 4221 рубля 52 копеек пеней и 1990 рублей 52 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, и обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 28.03.2005 N 19-9 в оспариваемой части.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1442/5-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШУТИКОВА Т.В.

Судьи

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

ЧИГРАКОВ А.И.