Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2005 N А79-4672/2005 В спорный период предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности за неуплату налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 ноября 2005 года Дело N А79-4672/2005“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель, налогоплательщик) недоимки, пеней и штрафов по единому налогу на вмененный доход в сумме 90913 рублей 26 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 101, 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, площадь торгового зала магазина “Новосел“ в проверяемый период составляла 163,62 квадратного метра. Данный факт подтверждается договором аренды от 01.01.2004, актом приема-передачи, приложением к договору и экспликацией к поэтажному плану магазина, актами санитарно-эпидемиологического обследования объекта хозяйственной и иной деятельности от 16.02.2004 и от 10.11.2004. Налоговый орган не доказал факт осуществления Предпринимателем торговли на площади 133,82 квадратного метра.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что технический паспорт, который имелся у Предпринимателя на момент проверки, содержал сведения о размере торговой площади 133,82 квадратного метра. Новый технический паспорт изготовлен 01.04.2005, то есть после проведения камеральной проверки.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных предпринимателем документов и установила, что в течение 2004 года налогоплательщик находился на общей системе налогообложения и осуществлял розничную торговлю за наличный расчет в магазине “Новосел“, расположенном по адресу: г. Алатырь, Стрелка, 1а. На основании правоустанавливающих документов (технического паспорта, экспликации к поэтажному плану, протоколов осмотра от 02.03.2005 и 30.03.2005, проводимого совместно с сотрудниками МУП БТИ, г. Алатырь) налоговым органом установлено, что площадь торгового зала магазина составляла 133,82 квадратного метра. В связи с этим Предприниматель должен был уплачивать единый налог на вмененный доход, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров. На этом основании Предпринимателю начислен единый налог на вмененный доход за четвертый квартал 2004 года в сумме 65499 рублей.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 27.04.2005 N 79625/а о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной: в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 13099 рублей 80 копеек; в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в виде штрафа в размере 9824 рублей 85 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные налоговые санкции, 65499 рублей единого налога на вмененный доход и 2489 рублей 61 копейку пеней.

Предприниматель не уплатил в срок, установленный в требованиях, названные суммы, поэтому налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 “О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации“, а не Федеральный закон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.07.2001 N 38 “О вопросах налогового регулирования в отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации“. При этом суд исходил из того, что на момент спорных правоотношений площадь торгового зала в соответствии с техническим паспортом и экспликацией, представленной МУП “БТИ“, составляла 133,82 квадратного метра. Размер торговой площади подтверждался также протоколом осмотра, проведенным работниками налогового органа совместно с работниками МУП “БТИ“. Новый технический паспорт, согласно которому в экспликацию внесены изменения, в части увеличения площади торгового зала на 21,25 квадратного метра, изготовлен 01.04.2005, то есть после проведения налоговым органом камеральной проверки.

Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 4 пункта 2 данной статьи указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 39 Закона от 27.11.2002 N 28 “О внесении изменений и дополнений в Закон “О вопросах налогового регулирования в отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации“ (далее - Закон) определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие на территории в соответствии с настоящим Законом и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 40 названного Закона Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли за наличный расчет.

В силу статьи 42 Закона налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по розничной торговле, осуществляемой через магазины, является площадь торгового зала. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, площадь торгового зала магазина “Новосел“, расположенного по адресу: г. Алатырь, Стрелка, 1а, на момент проверки составляла 133,82 квадратного метра. Размер данной площади подтверждался техническим паспортом, экспликацией МУП “БТИ“ и протоколом осмотра, проведенного работниками налогового органа совместно с работниками МУП “БТИ“.

Таким образом, на основе полного и объективного исследования представленных в дело документов суд обоснованно сделал вывод о том, что Предприниматель должен уплачивать единый налог на вмененный доход, поэтому Инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности за неуплату названного налога.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Чувашской Республики применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4672/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.