Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2005 N А79-3805/2005 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию, т.к. ответчик нарушил свою договорную обязанность по оплате товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 ноября 2005 года Дело N А79-3805/2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В., при участии представителя от ответчика: Степанова А.А. по доверенности от 05.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Вега“, г. Шумерля, на решение от 03.08.2005 по делу N А79-3805/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Чебоксарский трубный завод“, г. Новочебоксарск, к обществу с ограниченной ответственностью “Вега“, г. Шумерля, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “Теплый дом“, г. Чебоксары, о взыскании 232208 рублей 67 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Чебоксарский трубный завод“ (далее - ООО “Чебоксарский трубный завод“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Вега“ (далее - ООО “Вега“) о взыскании 223649 рублей 97 копеек долга за товары, поставленные по договору от 07.07.2004 N ДП 18-7/МС и 8558 рублей 70 копеек пеней, начисленных за просрочку платежа в период с 07.01.2005 по 20.04.2005, а также с иском о взыскании 37573 рублей 41 копейки долга по договору от 07.07.2004 N ДП 18-6/МС и 1415 рублей 05 копеек пеней за просрочку платежа с 09.01.2005 по 20.04.2005.

В связи с однородностью дел N А79-3805/2005 и N А79-3806/2005 суд, руководствуясь частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 09.06.2005 объединил их в одно производство по делу N А79-3805/2005.

До принятия решения ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 2099701 рубля 64 копеек неосновательного обогащения и 124348 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования ответчик мотивировал тем, что в результате технической опечатки в документе ООО “Вега“ перечислило по платежному поручению от 27.12.2004 N 217 денежные средства в размере 2360925 рублей 02 копеек, тогда как задолженность, образовавшаяся перед ООО “Чебоксарский трубный завод“, согласно акту выверки взаимных расчетов от 15.12.2004, составляла лишь 261223 рубля 38 копеек.

Определением от 13.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Теплый дом“ (далее - ООО “Теплый дом“).

Суд, установив факт неполной оплаты ответчиком поставленных по договорам от 07.07.2004 N ДП 18-6/МС и N ДП 18-7/МС товаров, решением от 03.08.2005 взыскал с ООО “Вега“ в пользу ООО “Чебоксарский трубный завод“ 261223 рубля 38 копеек долга и 9973 рубля 75 копеек пеней. Во встречном иске суд отказал, мотивируя тем, что по указанию ответчика денежными средствами, перечисленными ООО “Вега“ по платежному поручению 27.12.2004 N 217, была погашена задолженность ООО “Теплый дом“ перед истцом.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Вега“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку размер задолженности по спорным договорам составляет 216223 рубля 38 копеек, а других правоотношений у сторон нет.

ООО “Вега“ настаивает на том, что денежные средства в сумме 2099701 рубля 64 копеек, ошибочно перечисленные заводу по платежному поручению от 27.12.2004 N 217, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены ответчику, как неосновательное обогащение. Согласно статье 1107 Кодекса подлежат взысканию проценты в размере 124348 рублей 98 копеек.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Вега“ и ООО “Теплый дом“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей. Дело рассмотрено в их отсутствие.

ООО “Чебоксарский трубный завод“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебный акт в силе, как законный и обоснованный.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшегося решения.

Как следует из имеющихся в деле документов, 07.07.2004 спорящими сторонами заключены договоры поставки N ДП 18-6/МС и N ДП 18-7/МС, согласно которым ООО “Чебоксарский трубный завод“ (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО “Вега“ (покупателя), а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях.

Договорами предусмотрено, что покупатель до начала поставок производит предварительную оплату продукции в размере 30 процентов от цены договора. На оставшуюся сумму в объеме 70 процентов поставщик предоставляет покупателю товарный кредит на срок 6 месяцев от даты поставки каждой партии (пункты 4.1.1, 4.1.2 договоров).

Во исполнение договоров ООО “Чебоксарский трубный завод“ в период с 7 по 9 июля 2004 года поставило ответчику продукцию на общую сумму 361223 рубля 38 копеек, что подтверждается товарными накладными от 07.07.2004 N 000763, 000187, от 09.07.2004 N 000777, 000781, 000782, 000783, 000784 и не оспаривается покупателем.

Оплата товаров произведена в сумме 100000 рублей путем передачи векселя ОАО “АКБ “Чувашкредитпромбанк“ (акт приема-передачи векселей от 07.07.2004, л. д. 26). Задолженность по оплате продукции составила 261223 рубля 38 копеек, что подтверждено сторонами в акте сверки расчетов от 15.12.2004. Доказательств погашения этой задолженности ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором. В случае нарушения покупателем этой обязанности поставщик (продавец) вправе потребовать оплаты поставленных товаров.

Согласно пунктам 4.2.2 договоров при непогашении покупателем задолженности в течение 6 месяцев поставщику уплачивается штрафная неустойка в размере 0,044 процента от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика долг и применил установленную договором ответственность.

Довод ответчика о погашении задолженности путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 27.12.2004 N 217 в размере, значительно превышающем сумму долга, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен им. Из материалов дела следует, что письмом от 29.12.2004 ответчик просил истца зачесть всю сумму, перечисленную по платежному поручению от 27.12.2004 N 217, в счет погашения кредиторской задолженности ООО “Теплый дом“ (л. д. 102, т. 1).

Третье лицо подтвердило факты наличия у него задолженности перед истцом на 27.12.2004 и погашения этой задолженности ответчиком (л. д. 139, т. 1).

Представленные ООО “Теплый дом“ документы свидетельствуют о предоставлении ему обществом “Вега“ беспроцентного займа в сумме 2360925 рублей (договор займа от 27.12.2004 - л. д. 104, т. 1, решение единственного участника ООО “Вега“ от 24.12.2004 - л. д. 135, т. 1).

Таким образом, у суда не было оснований для признания платежного поручения от 27.12.2004 N 217 доказательством погашения задолженности и возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3805/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вега“, г. Шумерля, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Вега“, г. Шумерля, в доход Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью “Вега“, г. Шумерля, расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

СИНЯКИНА Т.В.