Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2005 N А43-7663/2005-27-209 При предъявлении грузоотправителем, грузополучателем иска о взыскании с железной дороги излишне списанной провозной платы за перевозку груза подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 ноября 2005 года Дело N А43-7663/2005-27-209“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителей от истца: Кириллова В.В. по доверенности от 27.12.2004, от ответчика: Крюковой Е.В. по доверенности от 19.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Пермьнефтепродукт“ на решение от 17.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 по делу N А43-7663/2005-27-209 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Лягиным В.В., Ланда Р.М., Игнатьевой О.В., Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Пермьнефтепродукт“ к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“ о взыскании неосновательного обогащения и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Лукойл-Пермьнефтепродукт“ (далее - ООО “Лукойл-Пермнефтепродукт“) с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“, дорога) о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата незаконно списанных денежных средств в сумме 9376 рублей 80 копеек за оказанные услуги.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанная сумма списана дорогой без законных оснований.

Решением от 17.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2005, в удовлетворении иска отказано, поскольку суд квалифицировал заявленный иск как связанный с договором перевозки и применил к нему последствия пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО “Лукойл-Пермьнефтепродукт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального права. Основные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно квалифицировал спорные отношения как основанные на договоре перевозки и, следовательно, ошибочно применил годичный срок исковой давности, установленный статьями 199 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно указал на списание спорных денежных средств на основании договоров от 11.10.1999 N 5/052 (6172-9НД18) и от 18.04.2003 N 8941-9НД18/3934, ибо оплата работ по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, закреплению вагонов тормозными башмаками ни одним из данных соглашений не установлена.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании ОАО “РЖД“ указало на ее необоснованность и просило оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, отношения сторон по работам, связанным с переводом стрелок, открытием и закрытием ворот, закреплением вагонов тормозными башмаками, регулируются договором от 11.10.1999 N 5/052 (6172-9НД18).

В рамках исполнения данного соглашения ответчик произвел определенные работы в период с 04.01.2003 по 26.03.2003 и впоследствии списал с лицевого счета истца в ТехПД плату за их выполнение в сумме 9376 рублей 80 копеек.



Посчитав данное списание незаконным, ООО “Лукойл-Пермьнефтепродукт“ обратилось в суд с иском об их возврате в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд установил, что списание спорных денежных средств произведено в рамках действующего договора на подачу и уборку вагонов, поэтому вывод суда о неприменимости к этим правоотношениям норм о неосновательном обогащении является правомерным.

Заключение договоров на подачу и уборку вагонов урегулировано нормами транспортного законодательства Российской Федерации, что позволяет квалифицировать их как связанные с перевозкой грузов.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срок исковой давности по спорам, вытекающим из перевозок грузов, установлен в один год.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ОАО “РЖД“ в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд правомерно применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются в силу изложенного.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 по делу N А43-7663/2005-27-209 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Пермьнефтепродукт“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий



ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

КОНКИНА И.И.