Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2005 N А39-1832/2005-95/8 Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 ноября 2005 года Дело N А39-1832/2005-95/8“

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2005.

В полном объеме постановление изготовлено 09.11.2005.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей (в заседании 01.11.2005) от истца: Куликова Н.А. по доверенности от 05.05.2005, от ответчика: Бариновой И.А. по доверенности от 16.06.2005 N 5, Евдокимовской Л.А. по доверенности от 16.06.2005 N 4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Рада“ на решение от 06.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2005 по делу N А39-1832/2005-95/8 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Шибелевой В.В., Александровой Н.А., Горностаевой Т.М., Трошиной В.И., по иску общества с ограниченной ответственностью “Навигатор ТК“ к закрытому акционерному обществу “Рада“ о взыскании 204850 рублей 06 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Навигатор ТК“ обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу “Рада“ о взыскании 204850 рублей 06 копеек, составляющих 188684 рубля долга за поставленную компьютерную технику и 16166 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, решением от 06.07.2005 удовлетворил иск в полном объеме со ссылкой на статьи 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что передача товара документально подтверждена, в связи с чем у ЗАО “Рада“ возникла обязанность по оплате полученной компьютерной техники.

Постановлением от 26.08.2005 суд апелляционной инстанции оставил решение от 06.07.2005 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Рада“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель жалобы утверждает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку представленные в дело документы не подтверждают получение спорного товара обществом “Рада“. Подписи директора на доверенностях от 25.06.2004 N 000217 и от 13.07.2004 N 000238 приговором Ленинского городского суда города Саранска от 19.07.2005 признаны поддельными, поэтому нельзя считать, что товарно-материальные ценности получены Бабаковым А.Ю. от имени ЗАО “Рада“. ООО “Навигатор ТК“ при исполнении обязательства не потребовало доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом; в силу статьи 312 Гражданского кодекса несет риск последствий непредъявления такого требования.

Кроме того, по мнению лица, подавшего жалобу, суд в нарушение правил статьи 410 Кодекса без согласия ответчика засчитал 57356 рублей в погашение долга за поставленную компьютерную технику.

В судебном заседании представители ООО “Навигатор ТК“ просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представители ЗАО “Рада“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 03.11.2005.



Законность решения от 06.07.2005 и постановления от 26.08.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по накладным от 25.06.2004 N 1208, от 30.06.2004 N 1230 и от 13.07.2004 N 1319 ООО “Навигатор ТК“ отпустило представителю ответчика Бабакову А.Ю., действующему на основании доверенностей от 25.06.2004 N 000217 и от 13.07.2004 N 000238, компьютерную технику на общую сумму 246040 рублей. Неоплата покупателем поставленного товара на сумму 188684 рубля явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив документы, представленные обществом “Навигатор ТК“ в обоснование исковых требований, судебные инстанции правильно квалифицировали отношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

В силу статей 454 (пункт 1) и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ЗАО “Рада“ полагает, что у него не возникло обязательство по оплате товара, значащегося в спорных накладных, ибо в доверенностях на его получение подпись директора общества приговором Ленинского городского суда г. Саранска признана поддельной.

Суд округа применительно к обстоятельствам настоящего спора счел данную правовую позицию ответчика несостоятельной.

В процессе рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Мордовия установил, что Бабаков А.Ю., получивший продукцию от истца, является работником ЗАО “Рада“, в обязанности которого входит обслуживание компьютерной техники, ее приобретение и установка. Инженер Бабаков А.Ю. ранее получал от истца компьютерную технику на основании аналогичных доверенностей и был известен в обществе “Навигатор ТК“ как работник ЗАО “Рада“. На спорных доверенностях имеется подлинная печать организации и подпись главного бухгалтера. При указанных обстоятельствах у истца не имелось оснований усомниться в полномочиях Бабакова А.Ю. и потребовать дополнительные доказательства тому, что исполнение принимается уполномоченным лицом. Ответчик не отрицает, что доверенности были зарегистрированы в специальном журнале учета, но в нарушение требований Инструкции от 14.01.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“ выданы Бабакову А.Ю. без подписи руководителя.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, вывод арбитражного суда о получении товара ответчиком является правомерным.

При указанных обстоятельствах и с учетом названных правовых норм судебные инстанции приняли правильное решение о взыскании с ЗАО “Рада“ стоимости компьютерной техники в предъявленной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ошибочно мнение лица, подавшего жалобу, о том, что суд в нарушение правил статьи 410 Кодекса без согласия ответчика засчитал 57356 рублей в погашение долга за поставленный товар. Вопрос о зачете не был предметом судебного разбирательства. Цена иска по долгу в размере 188684 рублей определена ООО “Навигатор ТК“. Судебные инстанции приняли решение о взыскании с ответчика задолженности в предъявленной сумме.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:



решение от 06.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1832/2005-95/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Рада“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.