Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2005 N А38-2265-12/11-2005 Основания для доначисления налога на добавленную стоимость отсутствуют, т.к. материалами дела не доказано неправильное исчисление и неуплата налога. Срок давности взыскания налоговых санкций по результатам налогового контроля, форма которого не связана с проведением выездных налоговых проверок, исчисляется со дня обнаружения соответствующего правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 ноября 2005 года Дело N А38-2265-12/11-2005“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ЙОГОО (далее Организация) 110778 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и 5550 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Решением суда от 15.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31, пункт 1 статьи 115, статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По его мнению, ЙОГОО неправомерно применила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы 2002 года и третий квартал 2003 года, поскольку в обоснование своего права на них она не представила соответствующие счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении Организацией товаров. Кроме того, налоговый орган полагает, что вывод суда о пропуске срока давности для обращения в суд является ошибочным, так как моментом обнаружения правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 126 Кодекса, следует считать день составления акта проверки.

Организация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЙОГОО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В рамках проверки налогоплательщику направлено требование от 01.10.2004 о представлении в срок не позднее 12.10.2004 главной книги, кассовой книги, книги покупок и продаж, заключенных договоров за 2001 - 2003 годы и других документов. Истребованные документы к установленному сроку Организация не представила по причине их отсутствия вследствие их утраты. В ходе проверки налоговый орган установил неуплату налога на добавленную стоимость в том числе за третий, четвертый кварталы 2002 года и третий квартал 2003 года в сумме 319936 рублей, так как налоговые вычеты получены при отсутствии счетов-фактур.

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2004 N 129, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.12.2004 N 15-06/87 о привлечении Организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 63988 рублей, а также по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 5550 рублей. Одновременно Организации предложено уплатить неуплаченные суммы налога и соответствующие суммы пеней.

В добровольном порядке налоговые санкции не уплачены, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 31, 93, 108, 115, 122, 126, 169, 172 и 215 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом неправильного исчисления и неуплаты Организацией спорной суммы налога на добавленную стоимость и указал на пропуск Инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Между тем из смысла пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что счет-фактура является не единственным документом для подтверждения права налогоплательщика на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Право на налоговые вычеты должно быть подтверждено также и документами о фактической уплате сумм налога и оприходовании товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, Инспекция привлекла ЙОГОО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость вследствие непредставления Организацией в ходе выездной проверки в подтверждение права на применение налоговых вычетов за третий, четвертый кварталы 2002 года и третий квартал 2003 года счетов-фактур. При проведении камеральных проверок налоговых деклараций за названные налоговые периоды Инспекция не выявила данного нарушения. Единственным поставщиком ЙОГОО в спорные периоды являлась Йошкар-Олинская городская общественная организация реконструкции и развития “Волга-Груп“, которой, согласно выпискам из расчетного счета ЙОГОО, налогоплательщик перечислял денежные средства, включая налог на добавленную стоимость.

Доказательств обратного налоговый орган в нарушение пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, указав на недоказанность налоговым органом неправильного исчисления и неуплаты Организацией спорной суммы налога на добавленную стоимость, а также отсутствия счетов-фактур в момент представления деклараций за рассматриваемые налоговые периоды, правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Названный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ срок давности взыскания санкции с налогоплательщика исчисляется со дня составления акта только в случае привлечения его к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, поскольку только в этом случае Кодекс предусматривает составление акта. В тех случаях, когда Кодексом не предусматривается составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Кодекса срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения.

Кодекс не предусматривает составление налоговым органом акта при обнаружении им правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 126 Кодекса. Соответственно, срок для взыскания налоговой санкции должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Суд установил, что Инспекция в соответствии со статьей 93 Кодекса истребовала у Организации необходимые для налоговой проверки документы, указав срок исполнения названного требования не позднее 12.10.2004.

Следовательно, днем обнаружения данного правонарушения является 12.10.2004 и именно с указанной даты следует исчислять срок давности взыскания санкций.

В спорной ситуации налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд 10.06.2005, то есть за пределами установленного в пункте 1 статьи 115 Кодекса срока давности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске Инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций, в связи с чем обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований в данной части.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Республики Марий Эл применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя судом не рассматривался в связи с его освобождением от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2265-12/11-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.