Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2005 N А31-2232/2005-18 Несоблюдение установленного законом порядка формирования состава третейского суда является основанием для отмены принятого им решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 ноября 2005 года Дело N А31-2232/2005-18“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей от заинтересованного лица: Халапсина М.В. по доверенности от 07.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “ЭнКап“, г. Кострома, на определение от 14.09.2005 по делу N А31-2232/2005-18 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Денисенко Л.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Костромской завод автоматических линий“, г. Кострома, об отмене решения Костромского экономического арбитража (третейского суда) от 16.03.2005 по делу N 0205/06 и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Костромской завод автоматических линий“ (далее - ООО “КЗАЛ“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене решения Костромского экономического арбитража (третейского суда, далее - третейский суд) от 16.03.2005 по делу N 0205/06.

Указанным решением третейского суда с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЭнКап“ (далее - ООО “ЭнКап“) взыскано 125460 рублей вознаграждения по договору на оказание консультационных услуг от 16.09.2004 N 04-272 за январь 2005 года, 5000 рублей пеней и 3913 рублей третейского сбора.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 14.09.2005 удовлетворил заявление, отменил решение третейского суда от 16.03.2005 по делу N 0205/06, придя к выводу, что нарушены процедура формирования состава третейского суда и процедура третейского разбирательства.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “ЭнКап“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.09.2005 и принять новый судебный акт.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправильно применил нормы. Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. В регламенте третейского суда предусмотрена возможность назначения состава суда его председателем, поэтому вывод о нарушении процедуры формирования состава третейского суда, рассмотревшего спор, необоснован. Заявитель жалобы считает также неверным вывод арбитражного суда о том, что в договоре не указано конкретно на третейский суд, который вправе рассматривать спор сторон. Из третейской оговорки следует точное наименование суда и его местонахождение: Костромской экономический арбитраж. В процессе третейского разбирательства ни у одной из сторон не возник вопрос о правомерности рассмотрения дела в данном третейском суде. ООО “ЭнКап“ сослалось и на необоснованность вывода арбитражного суда о том, что третейский суд при принятии искового заявления и в ходе рассмотрения дела не выяснил вопрос об урегулировании сторонами спора путем переговоров. В договоре от 16.09.2004 не предусмотрен механизм такого урегулирования. Представители ООО “ЭнКап“ неоднократно устно обращались к руководству ООО “КЗАЛ“ с требованием выполнения обязательства, но получали отказ. Кроме того, наличие в договоре данного условия не препятствует рассмотрению дела в третейском суде.

ООО “КЗАЛ“ в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный, пояснив следующее. Третейский суд принял дело к производству, не установив, был ли спор между сторонами, а также не проверив выполнение досудебных процедур. Формирование состава третейского суда произведено с нарушением статей 34, 35 и 36 Регламента, так как стороны получили вызов на заседание суда без приложения списка третейских судей. Никаких согласований по выбору судей не было. Кроме того, не исполнено требование статьи 47 Регламента о ведении протокола устного слушания. Соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда по форме не соответствовало статье 59 Регламента. Третейский суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, следовательно, права ООО “КЗАЛ“ на объективное рассмотрение дела были нарушены.

В судебном заседании представитель ООО “ЭнКап“ поддержал кассационную жалобу. ООО “КЗАЛ“ просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность определения от 14.09.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2232/2005-18 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “ЭнКап“ и ООО “КЗАЛ“ заключили договор от 16.09.2004 N 04-272 на оказание консультационных услуг, в пункте 6 которого предусмотрено, что стороны обязуются все возникшие разногласия решать путем переговоров; при неурегулировании сторонами возникшего спора передать его на разрешение в Костромской экономический арбитраж.

Решением от 16.03.2005 по делу N 0205/06 Третейский суд удовлетворил иск ООО “ЭнКап“ к ООО “КЗАЛ“ о взыскании 125460 рублей вознаграждения по договору на оказание консультационных услуг от 16.09.2004 N 04-272 за январь 2005 года, 5000 рублей пеней и 3913 рублей третейского сбора.



По заявлению ООО “КЗАЛ“ арбитражный суд определением от 14.09.2005 отменил указанное решение Третейского суда.

В силу пункта 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

В данном случае письменная форма заключения третейского соглашения соблюдена: третейская оговорка содержалась в договоре от 16.09.2004 N 04-272 на оказание консультационных услуг, подписанном обеими сторонами. При неурегулировании сторонами возникших разногласий путем переговоров стороны обязались передать спор на разрешение Костромского экономического арбитража. Изложенное свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия в договоре от 16.09.2004 указания на конкретный третейский суд.

Ссылка суда на то, что третейским судом не выяснялся вопрос о выполнении пункта 6 договора, предусматривающего урегулирование спора путем переговоров, не может рассматриваться как основание для отмены решения третейского суда, поскольку ведение переговоров по спорным вопросам не является обязательной досудебной процедурой.

Вместе с тем третейским судом допущено нарушение процедуры формирования состава суда, рассмотревшего спор.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

В статье 34 Регламента Костромского экономического арбитража (третейского суда) предусмотрен порядок уведомления ответчика (ответчиков) и избрание им (ими) судьи. Ответственный секретарь или председатель третейского суда уведомляет ответчика о подаче искового заявления и направляет ему копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также список третейских судей. В пятидневный срок ответчик должен сообщить имя и фамилию избранного им судьи или заявить просьбу о том, чтобы судья за него был назначен председателем третейского суда из списка судей.

Порядок избрания или назначения единоличного судьи установлен в статье 35 Регламента: если по соглашению сторон дело рассматривается единоличным судьей, единоличный судья избирается по договоренности сторон. Стороны могут также заявить просьбу о том, чтобы единоличный судья за них был назначен председателем третейского суда. При недостижении договоренности между сторонами единоличный судья назначается председателем третейского суда из списка судей.

В рассматриваемой ситуации в адрес ООО “КЗАЛ“ третейским судом направлена копия искового заявления ООО “ЭнКап“ без приложения списка третейских судей. Постановлением председателя суда от 24.02.2005 для рассмотрения дела N 0205/06 был назначен единоличный судья Шестанов А.Ю.

При таких обстоятельствах состав третейского суда не соответствовал пункту 2 статьи 10 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ и статьям 34, 35 Регламента Костромского экономического арбитража (третейского суда). Несоблюдение установленного законом порядка формирования состава третейского суда является основанием для отмены принятого им решения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:



определение от 14.09.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2232/2005-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭнКап“, г. Кострома, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ПРОНИНА С.А.