Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2005 N А82-4516/2004-30-Б/27 Требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности по обязательным платежам во внебюджетные фонды удовлетворено правомерно, и основания для признания его незаконным отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 ноября 2005 года Дело N А82-4516/2004-30-Б/27“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от должника: Овчинниковой Ю.А. по доверенности от 25.10.2005 N 29, Предтеченского М.А. по доверенности от 25.10.2005 N 28, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Микрос“, г. Ярославль, на постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 по делу N А82-4516/2004-30-Б/27 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Коробовой Н.Н., Серовой С.Р., Сурововой М.В., по заявлению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области, г. Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Микрос“, г. Ярославль, о включении в реестр требований кредиторов и

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Микрос“ (далее - ООО “НПО “Микрос“) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось Управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ярославской области (далее - Управление) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 730836 рублей, составляющих 455000 рублей недоимки по налогам, 275000 рублей пеней, а также 836 рублей недоимки и пеней по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (с учетом уменьшения размера требования).

Суд первой инстанции определением от 27.01.2005 включил требования налогового органа в реестр требований кредиторов ООО “НПО “Микрос“ в размере 412286 рублей недоимки по уплате налогов, 249343 рублей 55 копеек пеней, а также 774 рублей недоимки и 62 рублей пеней по обязательным платежам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.07.2005 внес изменения в определение от 27.01.2005: включил в реестр требований кредиторов требования Управления в размере 368825 рублей 74 копеек, в том числе по налогам - 273042 рублей, пеней - 95782 рублей 74 копеек, а также по обязательным платежам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: недоимку - 774 рублей и пени - 62 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “НПО “Микрос“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2005, установив размер задолженности в размере 235307 рублей 32 копеек.

По мнению заявителя, суд необоснованно не учел в счет недоимки 35100 рублей, полученных в результате реализации имущества должника по исполнительному производству N 5808.

Должник считает ошибочным включение в реестр требований кредиторов 42498 рублей 42 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку уполномоченным органом в данной части требований, согласно Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

ООО “НПО “Микрос“ ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статей 4 и 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, вопреки которым ему отказано в уменьшении размера налога на имущество за период с 2001-го по 2003 год лишь на том основании, что уточненная декларация подана после введения наблюдения; отраженные в ней обстоятельства должны учитываться в следующей процедуре банкротства. Должник полагает, что данные уточненной налоговой декларации по налогу на имущество, обязанность по уплате которого возникла до введения наблюдения, должны быть приняты во внимание судом в рамках данной процедуры банкротства.

По мнению заявителя, суд также нарушил статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 63, 134 и 137 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. ООО “НПО “Микрос“ указывает на наличие переплаты по налогам и сборам в размере 68239 рублей. Суд неправомерно принял зачет, проведенный Управлением в размере 32000 рублей, в счет погашения пеней, а не основной задолженности. У налогового органа, как полагает заявитель жалобы, не имелось оснований для отказа в проведении зачета в отношении оставшейся суммы переплаты.

Управление в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.



Законность постановления суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4516/2004-30-Б/27 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 31.10.2005 объявлялся перерыв до 08.11.2005.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО “НПО “Микрос“, определением от 07.07.2004 ввел процедуру наблюдения.

Управление обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области явились обстоятельства наличия задолженности ООО “НПО “Микрос“ перед бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами, соблюдения налоговым органом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка и сроков взыскания недоимки (пеней). В результате установлена необоснованность требования Управления в размере 140656 рублей недоимки.

Арбитражный суд Ярославской области принял во внимание проведенный заявителем зачет имеющейся у должника переплаты в размере 32000 рублей в счет уплаты пеней. Данные действия не противоречат налоговому законодательству и Закону о несостоятельности.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Пени по своей природе не являются финансовыми санкциями, подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди наряду с недоимкой и учитываются в целях определения количества голосов уполномоченного органа при принятии решения собранием кредиторов. Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что проведенный зачет переплаты в счет пеней при наличии недоимки в бюджет позволяет налоговому органу сохранить больший размер голосующих требований, является неправомерным.

На законных основаниях Управление отказалось провести зачет оставшейся суммы переплаты в связи с пропуском налогоплательщиком установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предельного трехгодичного срока для реализации данного права.

Согласно статье 4 Закона о несостоятельности состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание требование Управления о наличии задолженности по налогу на имущество по состоянию на дату введения наблюдения. Представление ООО “НПО “Микрос“ впоследствии, 15.11.2004, уточненной налоговой декларации, согласно которой снижается размер налога на 22781 рубль, не имеет значения для рассмотрения требования налогового органа в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве. Данное требование подлежит учету на дату введения следующих процедур банкротства.

Суд округа отклонил довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в счет погашения недоимки 35100 рублей, полученных в результате реализации имущества должника по исполнительному производству N 5808.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан до начала судебного заседания выдвинуть свои возражения относительно предъявленных к нему требований с приложением соответствующих доказательств. Несоблюдение данного правила лишает сторону впоследствии права ссылаться на данные обстоятельства. Как следует из материалов дела, ООО “НПО “Микрос“ в нарушение названной процессуальной нормы, а также статьи 71 Закона о банкротстве в суде первой инстанции не заявляло указанные возражения. Ссылка на них в суде кассационной инстанции не допускается.

Правомочным лицом явилось Управление и в части требования по уплате обязательных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации (с 01.01.2001) взносы в государственные социальные внебюджетные фонды, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, вошли в состав единого социального налога (взноса). В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ с 1 января 2001 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения данных платежей, в том числе в отношении платежей, образовавшихся до указанной даты, осуществляют налоговые органы Российской Федерации. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей является Федеральная налоговая служба России.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.



Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4516/2004-30-Б/27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Микрос“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.