Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2005 N А31-5579/8 Суд правомерно отказал во взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, установив невозможность исполнения аккредитива и получения оплаты за товар в будущем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 ноября 2005 года Дело N А31-5579/8“

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Лакмус“, г. Брянск, на решение от 05.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 по делу N А31-5579/8 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Козловым С.В., Дементьевым С.Н., Беляевой Т.Ю., Паниной С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Лакмус“, г. Брянск, к открытому акционерному обществу “Торговый дом “Костромской завод “Строммашина“, г. Кострома, третьи лица - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Костромского отделения N 8640 и закрытое акционерное общество “Газпромбанк“, о взыскании 5675000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Лакмус“ обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу “Торговый дом “Костромской завод “Строммашина“ о взыскании 1000000 рублей штрафных санкций и 4675000 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке агрегатной дробильно-сортировочной линии на основании договора от 26.07.2002 N 12-02.

Определением от 02.03.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Костромского отделения N 8640 и закрытое акционерное общество “Газпромбанк“.

Суд первой инстанции решением от 05.03.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2005, отказал в удовлетворении иска. При принятии решений суды двух инстанций руководствовались статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязанность ответчика по поставке товара, согласно условиям договора, зависит от выставления истцом аккредитива; у ответчика имелись достаточные основания предполагать о невозможности исполнения аккредитива и получения оплаты за товар в будущем.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Лакмус“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела. Вывод о невозможности раскрытия аккредитива суды двух инстанций сделали лишь на основании письма Центробанка России от 31.03.2003 N 15-Т, согласно которому Центральный банк Республики Черногория не выдавал банку-эмитенту NORTH EUROPEAN BANK лицензию на осуществление банковских операций. Однако в постановлении следственных органов от 13.09.2004 о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО “Лакмус“ по факту мошенничества, отражены данные о том, что выставление аккредитива осуществлялось с участием посредника - банка SNORAS, г. Вильнюс; в данном банке на депозитном счете N 991073096, открытом на имя NORTH EUROPEAN BANK, в спорный период времени имелись денежные средства для оплаты товара по договору от 26.07.2002. Суд не исследовал существенные для дела обстоятельства относительно состояния счета N 991073096 и условий его открытия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5579/8 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 27.10.2005 объявлен перерыв до 03.11.2005.

Как следует из материалов дела, ООО “Лакмус“ (покупатель) и ОАО “Торговый дом “Костромской завод “Строммашина“ (продавец) заключили договор от 26.07.2002 N 21-02 на поставку агрегатной дробильно-сортировочной линии ДСЛ-ИП-80 по цене 10 млн рублей. Согласно разделу 3 договора расчеты за товар производятся путем выставления безотзывного, неделимого аккредитива, где выступают: плательщиком - фирма ARONTEX LTD, Кипр; банком-эмитентом - NORTH EUROPEAN BANK, Черногория; исполняющим банком - Сбербанк России. Товар поставляется в течение 45 календарных дней с момента выставления аккредитива. В случае недопоставки товара в срок поставщик несет ответственность в размере 0,1 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы договора (пункты 2.5 и 5.4 договора).

По накладным от 04.09.2002 N 452 и от 05.09.2002 N 455 торговый дом произвел в адрес ООО “Лакмус“ частичную отгрузку агрегатов на сумму 3089000 рублей. 16.09.2002 в Сбербанк России поступил аккредитив NORTH EUROPEAN BANK через банк SNORAS. Сбербанк России отказался авизовать аккредитив, поскольку не представлялось возможным установить его подлинность. Кроме того, данный аккредитив не был авизован банком SNORAS в соответствии с правилами UCP500 и был передан без каких-либо обязательств, а на соответствующий запрос Сбербанка России последний не ответил.

Спорящие стороны внесли изменения в договор поставки от 26.07.2002 N 22-02, где в качестве исполняющего банка указали ЗАО “Газпромбанк“.

ЗАО “Газпромбанк“ 23.12.2002 направило продавцу условия аккредитива на сумму 10 млн рублей со сроком действия до 05.03.2003. Впоследствии срок действия аккредитива продлен до 20.03.2003.

Неисполнение ОАО “Торговый дом “Костромской завод “Строммашина“ обязательства по поставке агрегатной дробильно-сортировочной линии явилось основанием для предъявления покупателем иска о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), а также штрафных санкций.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Кодекса. При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем из материалов дела усматривается, что неисполнение обязанности по поставке продукции вызвано непредставлением обусловленного договором обязательства со стороны ООО “Лакмус“.

В статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исполнения встречного обязательства. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По условиям договора поставки от 26.07.2002 N 21-02, обязанность ответчика по отгрузке товара обусловлена выставлением аккредитива, который по своей сути является гарантией получения поставщиком денежных средств в будущем.

В соответствии со статьей 867 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента. В случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива исполняющему банку предоставляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента.

В ЗАО “Газпромбанк“ счет на имя NORTH EUROPEAN BANK не открывался, в распоряжение исполняющего банка необходимые денежные средства (депонированный аккредитив) также не передавались.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также действия первоначального исполняющего банка (Сбербанка России) по отказу авизовать аккредитив, письмо Центробанка России от 13.01.2004 N 12-1-3/164, согласно которому банку-эмитенту (NORTH EUROPEAN BANK) Центральный банк Республики Черногория не выдавал лицензию на осуществление банковских операций, суды двух инстанций признали наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком оплаты за товар в будущем. Данный вывод сделан на основании полного и всестороннего исследования документов, представленных в дело, и не противоречит им.

Вопрос о наличии депозитного счета NORTH EUROPEAN BANK в банке SNORAS не являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Истец не представил каких-либо доказательств на этот счет. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Лакмус“ не доказало факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки от 26.07.2002.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5579/8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лакмус“, г. Брянск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Лакмус“, г. Брянск, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.