Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2005 N А29-10404/2004-2э В иске о взыскании убытков отказано правомерно, т.к. истец не доказал размер причиненного ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 ноября 2005 года Дело N А29-10404/2004-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью “Око“: Васильева А.А. (доверенность от 01.03.2005 N 1), Редькина А.С. (доверенность от 01.03.2005 N 2), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Око“, город Сыктывкар, на решение от 13.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 по делу N А29-10404/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Козловым О.Г., Дончевской О.А., Вакулинской М.В., Горбатовым Ф.П., по иску общества с ограниченной ответственностью “Око“, город Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью “Совладелец-Плюс“, город Сыктывкар, о взыскании убытков и встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Совладелец-Плюс“, город Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью “Око“, город Сыктывкар, о взыскании арендной платы и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Око“ (далее - ООО “Око“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Совладелец-Плюс“ (далее - ООО “Совладелец-Плюс“) о взыскании 2621271 рубля убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2002 N 5.

Заявленное требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 29.01.2004 по 20.09.2004 истец не мог использовать арендуемые помещения для деятельности, предусмотренной указанным договором, в связи с отключением электроэнергии и прекращением водоснабжения, а потому ответчик обязан возместить ООО “Око“ упущенную выгоду в размере не полученной в данный период торговой наценки.

ООО “Совладелец-Плюс“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском к ООО “Око“ о взыскании 164250 рублей арендной платы по договору от 01.01.2002 N 5 за период с 01.08.2004 по 31.12.2004 и 23246 рублей пеней за просрочку платежа.

Решением от 13.05.2005 суд, руководствуясь статьями 15, 393 (пунктами 3, 4), 404 (пунктом 1), 611 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и установив факт причинения ООО “Око“ убытков в связи с нарушением обязательства ООО “Совладелец-Плюс“ (арендодателем), удовлетворил первоначальный иск в сумме 750000 рублей, снизив размер убытков с учетом вины ООО “Око“ в их возникновении и непринятия им мер к уменьшению упущенной выгоды. Суд на основании статей 309, 333, 616 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1, 2.4, 4.2.1 договора от 01.01.2002 N 5 взыскал с ООО “Око“ в пользу ООО “Совладелец-Плюс“ 164250 рублей арендной платы за период с 01.08.2004 по 31.12.2004 и 10000 рублей пеней за просрочку платежа, в остальной части встречного иска отказал в связи с явной несоразмерностью подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005 решение от 13.05.2005 изменено. В удовлетворении иска ООО “Око“ к ООО “Совладелец-Плюс“ о взыскании убытков отказано со ссылками на статьи 15 (пункт 2), 393 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за недоказанностью ООО “Око“ размера причиненного ответчиком ущерба. При этом суд исходил из того, что при расчете неполученного дохода ООО “Око“ не учло произведенные им при осуществлении обычной хозяйственной деятельности расходы. В остальной части решение от 13.05.2005 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Око“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, изменить решение и взыскать с ООО “Совладелец-Плюс“ в пользу ООО “Око“ 2621271 рубль убытков.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как расчет упущенной выгоды ООО “Око“ в спорный период основывается на анализе 11 месяцев нормальной деятельности предприятия (с 01.01.2003 по 31.07.2003 и с 01.10.2003 по 31.01.2004) с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А29-5954/2003-2э. При этом упущенная выгода определена за минусом фактически полученной в период нарушения права торговой наценки в сумме 627869 рублей, представляющей собой сумму издержек обращения, а также закладываемой прибыли. Таким образом, при расчете неполученного дохода ООО “Око“ затраты предприятия, имеющие место при обычной хозяйственной деятельности, учтены в составе наценки. Приостановление действия лицензии ООО “Око“ на осуществление медицинской деятельности явилось следствием несоблюдения арендодателем требований противопожарной безопасности. В силу пункта 3.2.7 договора аренды обязанность содержать помещения в полной противопожарной безопасности возложена на ООО “Совладелец-Плюс“. При отсутствии в помещениях водоснабжения и электроэнергии обращаться в Минздрав Республики Коми по поводу возобновления действия лицензии не имело смысла. Суд первой инстанции необоснованно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер убытков, так как доказательства наличия вины ООО “Око“ в их образовании в материалах дела отсутствуют. Из представленных документов видно, что истец принял все необходимые меры для уменьшения убытков. Сразу после отключения электроэнергии ООО “Око“ обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательства по договору аренды, и по заявлению истца по делу N А29-1109/04-2э судом приняты обеспечительные меры. Кроме того, истец приобрел кассовый аппарат, работающий на батарейках, и с марта 2004 года продажа товаров проводилась в течение светового дня.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО “Совладелец-Плюс“ при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку представителя в заседание суда не обеспечило, в отзыве на кассационную жалобу указало на правомерность постановления апелляционной инстанции и просило оставить его в силе.

Законность судебных актов арбитражного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ООО “Око“, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в силу следующего.

Как видно из документов, закрытое акционерное общество “Твид“ (арендодатель) и ООО “Око“ (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2002 N 5, на основании которого арендатору для размещения офиса и магазина переданы в пользование помещения N 9 - 11, 14, 14-А, 14-Б общей площадью 1209,5 квадратного метра, расположенные на втором этаже здания Дома быта по адресу; город Сыктывкар, улица Первомайская, 72. В связи с переходом права собственности на эти помещения к ООО “Совладелец-Плюс“ дополнительным соглашением от 09.06.2003 в договор внесены соответствующие изменения с указанием в качестве арендодателя нового собственника.

В период с 29.01.2004 по 20.09.2004 в арендуемых помещениях была прекращена подача электрической энергии и водоснабжения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО “Око“ с иском к ООО “Совладелец-Плюс“ о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2621271 рубля.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО “Око“ представило расчет упущенной выгоды в виде неполученной торговой наценки в спорный период.

Вместе с тем торговая наценка не является чистой прибылью предприятия, поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, коммунальные платежи, арендная плата, транспортные услуги и другие).

Первичные документы, подтверждающие расходы и затраты ООО “Око“ в период с 29.01.2004 по 20.09.2004 в материалы дела не представлены, а потому приведенные истцом в расчете суммы затрат обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Содержащиеся в расчете истца суммы (в частности, остаток товаров в арендуемых помещениях на начало каждого месяца в спорный период, объем среднемесячных и среднедневных продаж при обычной хозяйственной деятельности предприятия) документально не подтверждены. Обстоятельства, связанные с наличием у ООО “Око“ убытков в период с 29.01.2004 по 20.09.2004, не рассматривались в рамках дела N А29-5954/2003-2э о взыскании убытков за другой период и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Документы о чистой прибыли ООО “Око“ при обычных условиях гражданского оборота в деле отсутствуют.

ООО “Око“ не доказало, что расходы и затраты, фактически понесенные им в спорный период и учтенные в составе полученной торговой наценки в сумме 627869 рублей, - это именно те расходы и затраты, которые оно понесло бы, если бы обязательство было исполнено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО “Око“ не подтвердило наличие у него убытков в виде упущенной выгоды в спорный период в размере 2621271 рубля, и правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Возражения заявителя направлены, по существу, на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя и с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате при подаче жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 по делу N А29-10404/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Око“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Око“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ПАВЛОВ В.Ю.