Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2005 по делу N А82-5715/2004-1 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с присвоением ответчиком стоимости услуг междугородной и международной связи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 ноября 2005 года Дело N А82-5715/2004-1“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей от истца: Кудряшова В.И. по доверенности от 30.12.2004 N 16-11/170, Щербаковой И.П. по доверенности от 30.12.2004 N 16-11/164, от ответчика: Безубцева Ю.В. по доверенности от 13.08.2004 N 26, Тачалова И.М. по доверенности от 08.01.2003 N 7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “РТС“, г. Рыбинск Ярославской области, на решение от 18.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 по делу N А82-5715/2004-1 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Козловым В.П., Серовой С.Р., Коробовой Н.Н., Сурововой М.В., по иску открытого акционерного общества “ЦентрТелеком“, г. Рыбинск Ярославской области, к обществу с ограниченной ответственностью “РТС“, г. Рыбинск Ярославской области, о взыскании 199888 рублей 73 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ЦентрТелеком“ (далее - ОАО “ЦентрТелеком“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РТС“ (далее - ООО “РТС“) о взыскании 199888 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с присвоением ответчиком стоимости услуг междугородной и международной связи, оказанных абонентам ООО “РТС“ в марте и апреле 2004 года.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 156637 рублей 80 копеек.

Решением от 18.03.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 решение оставлено без изменений по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “РТС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в иске.

Заявитель жалобы считает, что ОАО “ЦентрТелеком“ является ненадлежащим истцом, поскольку данный оператор не оказывал услуги междугородной и международной связи и поэтому в соответствии с пунктом 6 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331, вправе требовать лишь оплаты расходав (такс), понесенных его сетью, а также последующими операторами связи в цепочке при организации соединения.

Ответчик полагает, что в данном случае истцу следовало обращаться с требованием о взыскании убытков; при отсутствии между сторонами договорных отношений при определении их размера подлежали применению положения названного нормативного акта.

ООО “РТС“ не согласно с представленным ООО “ЦентрТелеком“ расчетом суммы неосновательного обогащения и указывает на неправильное применение пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда округа представители ООО “РТС“ поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ОАО “ЦентрТелеком“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебные акты в силе, как законные и обоснованные.



Кассационная жалоба на решение от 18.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Ярославской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании, состоявшемся 02.11.2005, объявлялся перерыв до 07.11.2005 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Яртелеком“ (правопредшественник ОАО “ЦентрТелеком“) и ООО “РТС“ (оператор) заключили договор от 01.04.2001 N 8/МСД межсетевого взаимодействия операторов сети электросвязи, по условиям которого истец обязался присоединить сеть ответчика к телефонной сети общего пользования, предоставить оператору в аренду сетевые ресурсы для пропуска трафика по сетям связи общего пользования, обеспечить бесперебойный пропуск по своей сети внутризонового, местного, междугородного и международного трафика для абонентов сети оператора, а ответчик - своевременно производить платежи, в том числе за услуги по обеспечению пропуска внутризонового, междугородного и международного трафика, создаваемого абонентами оператора, в размере 88 процентов от общей суммы начислений по указанному трафику.

С 01.03.2004 стороны договор расторгли, однако взаимоотношения по пропуску международного и междугородного трафика абонентам местной сети ответчика продолжали.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно удерживает полученную от своих абонентов плату за услуги по пропуску междугородного и международного трафиков в марте и апреле 2004 года.

В силу статьи 1102 названного Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица.

В соответствии с условиями выданной ООО “РТС“ лицензии А 012835 N 13294 лицензиат уполномочивается предоставлять лишь услуги местной телефонной связи сети связи общего пользования на территории города Рыбинска и Рыбинского района города Ярославля.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО “РТС“ осуществляло доступ своих пользователей к услугам междугородной и международной телефонной связи сети связи общего пользования, использовало свои технические средства и сеть, производило сбор денежных средств за данные услуги с абонентов, однако истцу их не перечислило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Согласно статье 1108 при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Суд двух инстанций установил, что ОАО “ЦентрТелеком“ произвело расчет неосновательного обогащения с учетом государственно-регулируемых тарифов на услуги по предоставлению междугородного и международного телефонного соединения за вычетом доли ответчика за пропуск трафика в размере 12 процентов. Такой порядок применялся сторонами в период действия договора N 8/МСД. Никаких других документально подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии затрат в большем размере, нежели применяемом сторонами при исполнении договора, ответчик не представил.

При таких условиях арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании, были предметом исследования судебными инстанциями, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка этих выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции, поэтому судом округа отклоняется.

Обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.



Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5715/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РТС“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.