Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2005 N А39-337/2005-28/11 Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость является несовпадение сведений о банковских реквизитах иностранного покупателя в контракте и платежном поручении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 ноября 2005 года Дело N А39-337/2005-28/11“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы, далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2004 N 10-489 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам за июнь 2004 года в сумме 43620686 рублей и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда от 30.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

ООО не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 165 и пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, несовпадение сведений о банковских реквизитах иностранного покупателя в контракте и платежном поручении и поступление экспортной выручки комиссионеру по трем инвойсам, где Общество является получателем только по двум из них, не могут являться основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при представлении в налоговый орган полного комплекта документов, необходимых для подтверждения права на налоговые вычеты.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО осуществляло поставку нефти через комиссионера - ОАО “НК “Юкос“ (договор комиссии от 28.03.2003 N МТЮ-03/02) иностранному покупателю - фирме Routhenhold Holding Limited, Cyprus (Кипр), на основании заключенного с ней контракта от 25.12.2003 N 643/00044440/00284.

ООО представило 20.07.2004 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за июнь 2004 года, в которой заявило к возмещению из федерального бюджета налог в сумме 43620686 рублей по экспортным операциям. Одновременно с декларацией в целях подтверждения права на применение нулевой налоговой ставки налогоплательщик представил в налоговый орган пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации и приложенных к ней документов и пришла к выводу, что из выписки банка ОАО “Банк “МЕНАТЕП СПб“ (филиал в г. Москве) от 26.04.2004 о зачислении экспортной выручки в общей сумме 10904360,9 доллара США на счет комиссионера одновременно по трем инвойсам RTH 3154-СМ, RTH 3155-СМ и RTH 3155-СV невозможно определить, поступила ли выручка за экспорт товарной нефти в полном объеме по названному контракту, так как Общество является собственником экспортируемого товара только по двум из них. Кроме того, налоговый орган установил, что сведения о банковских реквизитах иностранного покупателя, указанные в контракте, не соответствуют сведениям о плательщике в SWIFT-сообщении о перечислении валюты и это исключает возможность определить, какому именно предприятию принадлежит счет, с которого осуществлен перевод экспортной выручки.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 20.10.2004 N 10-489 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 43620686 рублей.

ООО посчитало данное решение налогового органа незаконным и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 164, пунктом 2 статьи 165, статьей 171, пунктом 1 статьи 173, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Обществом не соблюдены установленные законом обязательные условия для возмещения налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В пункте 2 статьи 165 Кодекса установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии налогоплательщика с комиссионером; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 172 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 176 Кодекса налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), по которым налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса.

Таким образом, условиями реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров являются: представление предусмотренных в статье 165 Кодекса документов, подтверждающих экспорт товара и поступление валютной выручки, а также документов, подтверждающих факт уплаты поставщикам товаров, использованных в производстве продукции, поставленной на экспорт, либо товаров, непосредственно поставленных на экспорт, сумм налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае суд первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что в SWIFT-сообщении о перечислении валюты за экспортированную нефть сведения о плательщике не соответствуют сведениям о банковских реквизитах иностранного покупателя, указанным в экспортном контракте. Экспортная выручка поступила на счет комиссионера по трем инвойсам, что исключает возможность идентифицировать валютную выручку с представленными в Инспекцию документами по экспортным отгрузкам.

С учетом этих обстоятельств Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводам о том, что ООО не подтвердило факт поступления и размер экспортной выручки от иностранного покупателя и, соответственно, свое право на возмещение налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Данные выводы суда соответствуют нормам материального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ООО.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-337/2005-28/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.