Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2005 N А39-14/2005-1/5 Дефекты выполненных работ образовались по вине заказчика, обеспечившего подрядчика стройматериалом несоответствующего качества, поэтому суд правомерно взыскал в полном объеме задолженность по договорам строительного подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 ноября 2005 года Дело N А39-14/2005-1/5“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Беловой Н.В. по доверенности от 01.11.2005 N 20/02-04, от ответчика: Налиткиной С.В. по доверенности от 03.11.2005, Клеянкиной Т.Н. по доверенности от 03.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Мордовский бекон“ на решение от 28.07.2005 по делу N А39-14/2005-1/5 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью “Циклон“ к закрытому акционерному обществу “Мордовский бекон“ о взыскании 1179491 рубля и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Циклон“ (далее - ООО “Циклон“) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу “Мордовский бекон“ (далее - ЗАО “Мордовский бекон“) о взыскании 1127612 рублей 75 копеек задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда от 01.03.2004 N 01-01, от 12.03.2004 N 02-01 и от 12.03.2004 N 02-01, 119850 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2004 по 10.01.2005, и 20050 рублей расходов по проведению экспертизы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.03.2005 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 754 Гражданского кодекса РФ пункт 4 отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 720 (пункт 1) и 754 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 28.07.2005 удовлетворил иск полностью, но не принял во внимание возражения ответчика относительно некачественности выполненных работ, поскольку дефекты части выполненных работ образовались по вине заказчика, обеспечившего подрядчика бетонной смесью несоответствующего качества.

Суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверял.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Мордовский бекон“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.07.2005 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд назначил экспертизу по качеству выполненных работ только по одному из трех рассматриваемых договоров, необоснованно отклонив вопросы по двум остальным, что не позволило выяснить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Тем самым суд ограничил процессуальные права ответчика, связанные с предоставлением доказательств, лишив его возможности подтвердить свои доводы относительно некачественности произведенных истцом работ.

Кроме того, ЗАО “Мордовский бекон“ указывает на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного договорами, что в силу статьи 328 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации дает заказчику как стороне, на которой лежит встречное исполнение, право приостановить исполнение обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании представители ООО “Циклон“ просили оставить без изменения состоявшийся по делу судебный акт, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель ЗАО “Мордовский бекон“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность решения от 28.07.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон основаны на договорах строительного подряда от 01.03.2004 N 01-01, от 12.03.2004 N 02-01 и от 12.03.2004 N 02-01, по условиям которых ООО “Циклон“ (подрядчик) обязалось по заданию ЗАО “Мордовский бекон“ (заказчика) своими силами и средствами из материалов заказчика выполнить работы по реконструкции корпусов N 3 и 6 на территории свинокомплекса в селе Алово и корпуса N 3 в селе Дюрки Атяшевского района. В соглашениях определены стоимость работ, порядок расчетов, права и обязанности сторон и условия сдачи-приемки результатов работ. Строительные работы, выполненные подрядчиком во исполнение упомянутых договоров, заказчик оплатил не полностью, что явилось основанием для обращения ООО “Циклон“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Арбитражный суд установил, что работы, предусмотренные упомянутыми договорами, подрядчик выполнил, а заказчик оплатил их частично; задолженность составила 1127612 рублей 75 копеек. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в обоснование заявленных требований документами (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями о частичной их оплате и другими). При этом ЗАО “Мордовский бекон“ отказалось подписать акты приемки работ по реконструкции корпуса 3 свинокомплекса в селе Дюрки, сославшись на некачественность выполненных работ.

В соответствии со статьей 753 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из статьи 723 (пункт 1) Кодекса следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно заключению эксперта Мордовской лаборатории судебной экспертизы от 24.06.2005 N 895/22-3, 896/22-10 часть строительных работ, выполненных обществом “Циклон“ на объекте корпус 3 в селе Дюрки, не соответствует нормам и правилам СНиП и сметной документации; стоимость работ по устранению недостатков составляет 44071 рубль 46 копеек. Вместе с тем недостатки в работе по устройству бетонных полов на сумму 27766 рублей 34 копейки возникли в связи с использованием не соответствующей по качеству бетонной смеси, поставленной заказчиком во исполнение пункта 3.1.3 рассматриваемых договоров, то есть по вине последнего.

Учитывая названные обстоятельства и основываясь на указанных правовых нормах и заключении экспертизы, суд принял правильное решение о взыскании с ЗАО “Мордовский бекон“ в пользу ООО “Циклон“ суммы задолженности за выполненные работы. В этой связи правомерно и решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса и расходов по проведению экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд отклонил при назначении экспертизы вопросы по двум объектам (корпуса N 3 и 6 в селе Алово), не позволив выяснить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции отклонил. Строительные работы, выполненные на двух названных объектах, заказчик принял безоговорочно, подписав акты их приемки без замечаний. У суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по корпусам N 3 и 6 на территории свинокомплекса в селе Алово.

Несостоятельна ссылка ответчика на нарушение истцом срока выполнения работ, как не имеющая значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд округа счел, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-14/2005-1/5 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Мордовский бекон“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.