Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2005 N А38-583-3/95-2005 Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, следовательно, суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 ноября 2005 года Дело N А38-583-3/95-2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Калашниковой И.В. (доверенность от 11.01.2005 N 4), от ответчика: Репина С.Я. (доверенность от 22.01.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Управление землеройных работ“, город Йошкар-Ола, на решение от 28.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 по делу N А38-583-3/95-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Куликовой В.Г., Ширковой Г.Ю., Черных В.А., Волковым А.И., по иску Комитета по управлению имуществом города Йошкар-Олы к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Управление землеройных работ“, город Йошкар-Ола, о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды и возвращении земельного участка и

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Йошкар-Олы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Управление землеройных работ“ (далее - ООО “Фирма “УЗР“) о взыскании 527182 рублей 90 копеек, составляющих задолженность по арендной плате по договору от 10.11.1998 N 1508 за период с 01.07.2002 по 31.12.2004, расторжении этого договора и обязании ответчика возвратить арендуемый земельный участок.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 42, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик более двух раз нарушил условия договора о сроке внесения арендной платы за пользование предоставленным истцом земельным участком, а на предложение Комитета расторгнуть договор не ответил.

Решением от 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005, суд, руководствуясь статьями 49, 170 (частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание ответчиком требований о расторжении договора аренды от 10.11.1998 N 1508 и возвращении земельного участка и расторг этот договор, обязав ООО “Фирма “УЗР“ возвратить земельный участок общей площадью 6273 квадратных метра, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, улица К. Маркса, передав его по акту Комитету в срок до 15.05.2005. Требование о взыскании долга по арендной плате оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2005 по делу N А38-214-11/13-2005 в отношении ООО “Фирма “УЗР“ введена процедура наблюдения и данное требование в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Фирма “УЗР“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суд принял решение, затрагивающее права собственника автостоянки, расположенной на арендованном по договору от 10.11.1998 N 1508 земельном участке, без привлечения его к участию в деле. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.1997 N 136 собственником автостоянки является закрытое акционерное общество “Страховая компания “Профцентр“ (далее - ЗАО “СК “Профцентр“), и переход права собственности на этот объект к ООО “Фирма “УЗР“ (покупателю по договору от 13.06.1998 N 14/98) не зарегистрирован. Возвращение земельного участка Комитету противоречит пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает исключительные права ЗАО “СК “Профцентр“ на земельный участок. Договор аренды от 10.11.1998 является ничтожным, поскольку заключен не с собственником автостоянки, а потому истец не вправе основывать свои требования на этом договоре. Кроме того, данный договор не прошел государственную регистрацию.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и устно в заседании суда указал на правомерность решения и постановления апелляционной инстанции и просил оставить их в силе. При этом сообщил, что ЗАО “СК “Профцентр“ 24.09.2002 исключено из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией по решению суда, что подтверждено представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2005.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.



Протокол судебного заседания от 27.04.2005 свидетельствует о том, что ООО “Фирма “УЗР“ в лице представителя Бахтина В.М., действующего на основании доверенности от 12.01.2005 N 4, содержащей полномочие на признание иска, при рассмотрении дела в суде первой инстанции признало иск Комитета в части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 10.11.1998 N 1508 и возвращении истцу земельного участка площадью 6273 квадратных метра, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица К. Маркса.

По правилам части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ООО “Фирма “УЗР“ заявленных Комитетом требований о расторжении договора аренды и возвращении истцу земельного участка не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому суд правомерно принял признание иска в этой части и удовлетворил указанные требования, не рассматривая дело по существу.

Аргумент заявителя о противоречии судебных актов пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права. Доказательства нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО “Фирма “УЗР“ о нарушении прав и законных интересов ЗАО “СК “Профцентр“, не привлеченного к участию в деле, несостоятельны, поскольку ЗАО “СК “Профцентр“ исключено из реестра юридических лиц 24.09.2002.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2005 о приостановлении исполнения решения от 28.04.2005 и постановления апелляционной инстанции от 26.07.2005 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя и излишне уплаченная при подаче жалобы сумма 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 по делу N А38-583-3/95-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Управление землеройных работ“ - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Управление землеройных работ“ выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2005 N 126.

Возобновить исполнение решения от 28.04.2005 и постановления апелляционной инстанции от 26.07.2005, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2005.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.