Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2005 N А11-7855/2004-К1-15/225 Дело о признании недействительной записи по исключению из Единого государственного реестра записи о праве собственности направлено на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве и рассмотреть заявленный иск по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 ноября 2005 года Дело N А11-7855/2004-К1-15/225“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от истца: Подгоренко О.В. (выписка от 04.10.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - дочернего акционерного общества “Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой“, город Гусь-Хрустальный Владимирской области, на определение от 17.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 по делу N А11-7855/2004-К1-15/225 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Бухтояровой Л.В., Евсеевой Л.Н., Киселевой М.Ф., Александровой О.Ю., по иску закрытого акционерного общества “Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой“, город Гусь-Хрустальный Владимирской области, к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области, третье лицо - открытое акционерное общество “Строительно-промышленная компания “Владимирагропромдорстрой“, город Владимир, о признании недействительной записи по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Владимирской области обратилось закрытое акционерное общество “Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой“ (далее - Акционерное общество, ЗАО “Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой“) с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области (далее - Учреждение) о признании недействительной записи по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) записи о праве собственности Акционерного общества на здание сарая для хранения техники (запись N 33-01/05-1/2003-245), на здание материального склада (запись N 33-01/05-1/2003-246), на здание лабораторного корпуса (запись N 33-01/05-1/2003-244), на нежилое помещение конторского назначения (запись N 33-01/05-1/2003-263), расположенные по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Курловская, дом 22, и обязать Учреждение восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на указанные здания.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество “Строительно-промышленная компания “Владимирагропромдорстрой“ (далее - ОАО “СПК “Владимирагропромдорстрой“).

Заявленное требование основано на статьях 2, 5, 13, 17, 18, 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивировано тем, что государственный регистратор незаконно исключил из ЕГРП запись о праве собственности Акционерного общества.

Определением от 17.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005, арбитражный суд прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами дочернее акционерное общество “Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой“ (далее - Дочернее общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство о замене ЗАО “Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой“ на Дочернее общество.

ОАО “СПК “Владимирагропромдорстрой“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Дочернего общества и просило оставить судебные акты без изменения.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в судебное заседание обеспечило только Дочернее общество.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 8 часов 30 минут 07.11.2005.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Дочернего общества, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Владимирской области.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2004 по делу N А11-2706/2003-К1-15/124, признаны недействительными постановление главы Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28.12.2001 N 353 о регистрации реорганизации ДАО “Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой“ в ЗАО “Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой“ и регистрация его учредительных документов; запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 31.01.2003 за основным государственным номером 1033300200724 о регистрации Общества и свидетельство серии 33 N 000478262 о внесении данной записи в ЕГРЮЛ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе “О государственной регистрации юридических лиц“ статья 63 отсутствует.

Суд со ссылкой на данное решение и статьи 22, 63 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ указал, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения записи в ЕГРЮЛ.

При этом суд отклонил ходатайство Дочернего общества о замене Акционерного общества в процессе в порядке процессуального правопреемства и прекратил производство по делу, что послужило основанием для обращения с настоящей кассационной жалобой.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решением по делу N А11-2706/2003-К1-15/124 реорганизация ДАО “Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой“ признана недействительной, выводов о ликвидации ЗАО “Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой“ в нем не содержится.

При проверке судебных актов по делу N А11-2706/2003-К1-15/124 кассационная инстанция в постановлении от 29.11.2004 указала, что признание судом недействительной записи в реестре юридических лиц о реорганизации и возникновении нового юридического лица влечет не только аннулирование такой записи, но и восстановление в реестре того юридического лица, которое было незаконно реорганизовано (в данном случае ДАО “Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой“). Следовательно, все права Дочернего общества должны быть восстановлены.

Пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, заменить в процессе ЗАО “Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой“ на ДАО “Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой“ и рассмотреть заявленные исковые требования по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 по делу N А11-7855/2004-К1-15/225 Арбитражного суда Владимирской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ШИШКИНА Е.Н.