Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.11.2005 N А82-10153/2004-27 Налогоплательщик правомерно воспользовался правом на применение налогового вычета, предоставив в налоговый орган все необходимые документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 ноября 2005 года Дело N А82-10153/2004-27“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 20.06.2003 N 73 в части отказа в возмещении 14567 рублей налога на добавленную стоимость, от 18.06.2004 N 76 об отказе в возмещении 114721 рубля налога, от 20.08.2004 N 101 об отказе в возмещении 192558 рублей указанного налога.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2005 обжалованные ненормативные акты налогового органа от 18.06.2004 N 76, от 20.08.2004 N 101 признаны недействительными. В отношении решения Инспекции от 20.06.2003 N 73 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговый орган не согласился с выводами суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт по мотивам неправильного применения норм материального права и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что представленные Обществом (в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации) документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают права налогоплательщика на применение ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО указало на законность судебного акта и просило оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО заключило ряд внешнеторговых контрактов с иностранными покупателями, в том числе от 03.07.2003 N 8 с фирмой “Тодама“ (Литва), от 10.09.2003 N 11 с ООО “Алкомтранс“ и от 01.07.2003 N 7 с СИА “Едемс ун Ко“, по которым в адрес покупателей производило экспортные поставки товаров.

Общество 22.03.2004 и 20.05.2004 представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов соответственно за февраль и апрель 2004 года, а также комплект документов по экспортным операциям, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно этим декларациям сумма налога, предъявленная к возмещению по экспортной продукции, составила 114721 рубль - за февраль 2004 года и 192558 рублей за апрель 2004 года.

Инспекция провела камеральную проверку указанных деклараций и документов и установила неправомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в связи с тем, что по контракту от 03.07.2003 N 8 не подтверждено поступление экспортной выручки в сумме 1616 рублей.



Отказ в возмещении налога, уплаченного поставщикам товаров ООО “Альфа-Транс“, ООО ТД “Радиатор“ и ООО “Фосторс“, связан с тем, что предприятия, у которых названные поставщики приобретали товары, представляют нулевую налоговую отчетность, не значатся по юридическому адресу и сведения о них отсутствуют.

По контракту от 01.07.2003 N 7 также не подтверждено поступление экспортной выручки, так как из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что сумма 41130 рублей поступила за товар, оформленный по счету-фактуре N 6, который отсутствует, а Общество с данным контрактом представило счет-фактуру от 12.01.2004 N 1.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа, в частности, принял решения от 18.06.2004 N 76 и от 20.08.2004 N 101 об отказе в возмещении заявленных сумм налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с названными решениями, ООО обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 88, 165, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 176 Кодекса определено, что налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), по которым налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, поименованных в статье 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган проводит проверку обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, по результатам которой принимает решение о возмещении (возврате) или об отказе в возмещении соответствующих сумм налога.

Таким образом, условиями реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров являются: представление предусмотренных в статье 165 Кодекса документов, подтверждающих экспорт товара, поступление валютной выручки; уплата поставщикам товаров, использованных в производстве продукции, поставленной на экспорт, либо товаров, непосредственно поставленных на экспорт, в порядке, предусмотренном в статье 168 Кодекса, сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, всесторонне и объективно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, установил, что ООО вместе с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов представило в Инспекцию (в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса) документы в полном объеме, которыми подтвердило реальный экспорт товаров, поступление валютной выручки и уплату сумм налога на добавленную стоимость своим контрагентам. Непосредственные поставщики товаров зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, состоят на налоговом учете, налог на добавленную стоимость с реализации товаров Обществу исчислили и уплатили.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что ООО подтвердило свое право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов и правомерно признал недействительными решения Инспекции от 18.06.2004 N 76 и от 20.08.2004 N 101.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся несогласия налогового органа с выводами суда о правомерности применения Обществом ставки ноль процентов и налоговых вычетов по контракту от 10.09.2003 N 11, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 23.05.2005 (л. д. 113) и обжалуемого решения суда, в ходе судебного разбирательства налоговый орган снял свои доводы, относящиеся к указанному контракту, и пояснил, что претензий по данной поставке не имеет.

Возражений на протокол судебного заседания от 23.05.2005 Инспекция в установленном порядке не подавала.



Ссылки налогового органа на то, что счет-фактура N 6 по контракту от 01.07.2003 N 7 была представлена Обществом в судебное заседание без проверки ее налоговым органом, отклоняются в силу следующего.

Судом установлено, что контракт N 7 с СИА “Едемс ун Ко“ на сумму 128648 рублей был оформлен 01.07.2003. Во исполнение контракта у индивидуального предпринимателя Волоцкой Д.И. Общество закупило товар по счету-фактуре от 02.07.2003 N 6 на сумму 128648 рублей. От СИА “Эдемс ун Ко“ поступила предоплата за товар по платежным поручениям N 929 на 41130 рублей и N 21 на сумму 86390 рублей, с назначением платежа - “Оплата за товар по контракту N 7, счет-фактура N 6“, однако иностранная фирма отказалась от товара, в связи с чем закупленный товар был возвращен предпринимателю Волоцкой Д.И., экспортный контракт не расторгался. В январе 2004 года иностранный покупатель вновь сделал заявку на приобретение товара по контракту N 7, товар был приобретен у других поставщиков и по счету-фактуре от 12.01.2004 N 1 отгружен на экспорт СИА “Едемс ун Ко“. Ранее перечисленные авансы зачтены ООО “Гайсма“ в счет оплаты по контракту N 7.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ООО необходимости в представлении счета-фактуры N 6, поскольку товар по контракту N 7 Общество реализовало по счету-фактуре N 1, который был представлен в налоговый орган в комплекте документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт представления счета-фактуры N 6 только в судебное заседание правомерно не признан судом обстоятельством, исключающим возможность оценки полноты пакета документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10153/2004-27 оставить без изменений, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.