Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2005 N А39-6358/2005-2/17 Торги по продаже имущества должника проведены в соответствии с действующим законодательством и основания для признания их незаконными отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 ноября 2005 года Дело N А39-6358/2005-2/17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителей от истцов: Котляра А.В. по доверенностям от 31.12.2004 N 07-Б и от 31.12.2004 N СИИ-Б/6, от ответчиков: Бурыкина И.А. по доверенности от 25.05.2005 N 15, Мокроусова Е.А. по доверенности от 03.05.2005 N 10-Д, Бородавкина по доверенности от 17.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истцов - закрытых акционерных обществ “Арденио“ и “Сахинформ“ на решение от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 по делу N А39-6358/2005-2/17 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Куденеевой Г.А., Александровой Н.А., Алехиной М.Н., Трошиной В.И., по иску закрытых акционерных обществ “Арденио“ и “Сахинформ“ к Фонду имущества Республики Мордовия, закрытым акционерным обществам “Ромодановосахар“, и “Ромодановский сахар“, а также обществу с ограниченной ответственностью “Гера“ о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Мордовия обратились закрытые акционерные общества “Арденио“ (далее - ЗАО “Арденио“) и “Сахинформ“ (далее - ЗАО “Сахинформ“) с иском к Фонду имущества Республики Мордовия (далее - Фонд), закрытым акционерным обществам “Ромодановосахар“ (далее - ЗАО “Ромодановосахар“) и “Ромодановский сахар“ (далее - ЗАО “Ромодановский сахар“), а также обществу с ограниченной ответственностью “Гера“ (далее - ООО “Гера“) о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, проведенных 05.10.2004, и о применении последствий их недействительности.

Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 110, 111, 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и мотивированы тем, что торги проведены с нарушением установленного порядка, а именно с нарушением утверждения порядка реализации и занижения цены имущества, а также путем передачи на реализацию заинтересованному лицу.

Решением от 22.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал, что все лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, были своевременно извещены о его проведении. Неучастие в собрании представителей ЗАО “Сахинформ“ обусловлено отсутствием у них надлежаще оформленных полномочий. Кроме того, участие в собрании представителей акционеров должника не повлияло бы на результаты голосования, так как указанные лица лишены права голоса при его проведении.

Суд также указал, что истцы не представили безусловных доказательств несоответствия цены, указанной в отчете независимого оценщика, рыночной цене и наличия заинтересованности Фонда, ибо последний не является акционером должника, а лишь представляет в пределах своих полномочий собственника акций - Республику Мордовию.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО “Арденио“ и ЗАО “Сахинформ“ обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявители жалоб считают, что суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и необоснованно не учел, что в нарушение указанной нормы учредитель должника и конкурсный кредитор были лишены реальной возможности участвовать в собрании кредиторов, на котором принималось решение о реализации спорного имущества.

По мнению истцов, суд ошибочно не применил пункты 2, 3 статьи 111 названного Закона, предусматривающие получение заключения государственного финансового контрольного органа по предстоящей сделке, вследствие чего принятые судебные акты нельзя признать законными.

Заявители полагают, что суд не принял во внимание положения пункта 5 статьи 110 Закона, поскольку не дал должной оценки проведению торгов заинтересованным лицом - Фондом.

Фонд отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.



Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2004 ЗАО “Ромодановский сахарный завод“ признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества обязан представить на утверждение собрания кредиторов предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Во исполнение данного положения законодательства конкурсный управляющий 24.08.2004 провел собрание кредиторов, на котором было принято решение о реализации недвижимого имущества с аукциона с привлечением специализированной организации (Фонда имущества Республики Мордовия) и с оплатой услуг за счет имущества должника. При этом начальная цена реализации комплекса недвижимости определена на основании отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 22.07.2004, составленного независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью “Юридическое партнерство“, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности и полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Представители ЗАО “Сахинформинвест“, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения собрания кредиторов, к участию в нем не были допущены в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих их полномочия. Названное обстоятельство подтверждает несостоятельность довода истцов о нарушении судом пункта 1 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

ЗАО “Арденио“ к моменту проведения собрания конкурсным кредитором должника в порядке, установленном статьями 16, 71 и 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не признано, в связи с чем в собрании кредиторов участия не принимало.

Впоследствии Фонд опубликовал в газетах “Мордовия - 7 дней“ от 25.08.2004 - 31.08.2004 N 34 (465) и “Российская газета“ от 28.08.2004 N 186 (3563) объявление о порядке проведения торгов.

С соблюдением данного порядка организатору торгов поступили четыре заявки: от ООО “Фортуна“, ООО “Гера“, ООО “Столичный проект“ и гражданина Кормилицына А.В.

В результате рассмотрения поступивших предложений победителем торгов признано ООО “Гера“, с которым 08.10.2004 заключен договор купли-продажи спорной недвижимости. Конечная цена недвижимого имущества составила 11000000 рублей.

ООО “Гера“ продало недвижимость ЗАО “Ромодановский сахар“, которое зарегистрировало переход права собственности в установленном законом порядке.

Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал правомерный вывод об отсутствии нарушений в порядке проведения торгов и обоснованно не признал их недействительными.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом пункта 2 статьи 111 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ отклоняются, ибо в момент проведения торгов вопрос о правомочиях Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, заменившим в этой части ФСФО России, не был решен, в связи с чем соответствующее заключение не могло быть получено.

Ссылка истца на несоответствие оценки недвижимого имущества его реальной рыночной стоимости не подтверждена надлежащими доказательствами о признании отчета недостоверным, потому отклоняется как необоснованная.

Заявление истцов о наличии у Фонда заинтересованности не основано на нормах права, ибо собственником акций, находящихся в управлении этого юридического лица, является субъект Российской Федерации - Республика Мордовия. Указанные лица являются самостоятельными субъектами гражданских прав, поэтому управление акциями не налагает на Фонд ограничений по возможности реализации имущества должника в рассматриваемой ситуации.



Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 по делу N А39-6358/2005-2/17 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Арденио“ и закрытого акционерного общества “Сахинформ“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

КОНКИНА И.И.