Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2005 N А29-5643/2005а При малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее правонарушение, от ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 ноября 2005 года Дело N А29-5643/2005а“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение от 08.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005 по делу N А29-5643/2005а Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Василевской Ж.А., Галаевой Т.И., Макаровой Л.Ф., Полицинским В.Н., по заявлению закрытого акционерного общества “Леском“ о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 15.06.2005 N 03-39-771 и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Леском“ (далее ЗАО “Леском“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее УФАС по Республике Коми, Управление) от 15.06.2005 N 03-39-771 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного в статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Решением от 08.07.2005 заявленное требование удовлетворено: оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, УФАС по Республике Коми обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление считает, что у суда в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было оснований для отмены ненормативного акта УФАС по Республике Коми. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть малозначительным, так как неисполнение обязанности по представлению уведомлений, предусмотренной в статье 18 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд необоснованно сослался на изменения, внесенные Федеральным законом от 07.03.2005 N 13-ФЗ в статьи 17 и 18 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

ЗАО “Леском“ в отзыве на кассационную жалобу против доводов УФАС по Республике Коми возразило, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Управление и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2005 в адрес антимонопольного управления поступило уведомление от ОАО “Лесопромышленная компания “Сыктывкарский ЛДК“, приложением к которому являлся протокол годового общего собрания акционеров ЗАО “Леском“ от 25.06.2004 N 25.



Согласно указанному протоколу повестка дня включала в себя избрание Совета директоров Общества.

Ранее ЗАО “Леском“ в нарушение установленной в пункте 6 статьи 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ обязанности с заявлением уведомительного характера об избрании 25.06.2004 совета директоров Общества в антимонопольный орган не обращалось.

По данному факту главный специалист УФАС по Республике Коми 15.06.2003 в присутствии представителя ЗАО “Леском“ составил протокол об административном правонарушении N А11Т 16/06-05.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, принял постановление от 15.06.2005 о привлечении ЗАО “Леском“ к административной ответственности на основании статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 70000 рублей.

Общество обжаловало это постановление антимонопольного органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование и прекращая производство по делу об административном правонарушении, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 2.9, 19.8 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 6 статьи 18 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. При этом суд исходил из того, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ хозяйствующие субъекты, суммарная стоимость активов которых по последнему балансу превышает 100 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, или хозяйствующие субъекты, внесенные в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, обязаны уведомить антимонопольный орган об избрании физических лиц в исполнительные органы, советы директоров (наблюдательные советы) в течение 45 дней с момента избрания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО “Леском“, суммарная стоимость активов которого превышает 100 тысяч минимальных размеров оплаты труда, изменив на собрании акционеров 25.06.2004 состав совета директоров, не уведомило о данном событии в установленный приведенной нормой срок УФАС по Республике Коми.

Согласно статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 20.08.2004 N 114-ФЗ) непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или в орган регулирования естественных монополий, его территориальные органы ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем на основании статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что совершенное ЗАО “Леском“ правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит каких-либо опасных угроз для государства, не повлекло за собой иных нарушений антимонопольного законодательства, не причинило интересам государства экономического ущерба, не привело к ограничению конкуренции хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

В части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 этого Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.



В пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае установления малозначительности совершенного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми, обоснованно руководствуясь указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Довод Управления о том, что указанное правонарушение в силу особой важности искомых уведомлений антимонопольного органа не может быть малозначительным, признан судом кассационной инстанции необоснованным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005 по делу N А29-5643/2005а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЧИГРАКОВ А.И.