Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.10.2005 по делу N А31-5224/2005-1 При малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее правонарушение, от ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 октября 2005 года Дело N А31-5224/2005-1“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Костромской области на решение от 18.08.2005 по делу N А31-5224/2005-1 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Данченко А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Костромской области от 24.06.2005 N 197 и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Метельков Николай Николаевич (далее
- Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2005 N 197 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.08.2005 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд нарушил статьи 2.9 и 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). По его мнению, суд неправомерно квалифицировал вменяемое Предпринимателю административное правонарушение как малозначительное, поскольку мера наказания применена к нему в пределах минимальной санкции, установленной данной статьей, уже с учетом смягчающих обстоятельств.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2005 Инспекция провела проверку соблюдения Предпринимателем требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине “Наташа“, расположенном по адресу: Костромская область, город Солигалич, улица Комсомольская, 4, и установила факты неоприходования выручки в сумме 9108 рублей 10 копеек, в частности, не заполнен журнал кассира-операциониста 13.05.2005 на сумму 580 рублей, 14.05.2005 на 8046 рублей; выявлена разница данных фискального отчета и журнала кассира-операциониста за 20.04.2005, 11.05.2005, 12.05.2005, 17.05.2005, 13.06.2005, 17.06.2005 на
общую сумму 482 рубля.

По результатам проверки Инспекция составила протокол от 21.06.2005 N 105, на основании которого исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял постановление от 24.06.2005 N 197 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в статье 15.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Метельков Н.Н. обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15.1 Кодекса, указал на наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, между тем оценил названное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона данного правонарушения состоит, в частности, в фактическом получении выручки и неоприходовании ее (неполном оприходовании) в кассу организации.

Факт получения Предпринимателем выручки и неполного ее оприходования судом установлен, материалами дела подтвержден.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Метелькова Н.Н. состава правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18
постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что правонарушение, совершенное Предпринимателем, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса освободил Метелькова Н.Н. от ответственности.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, отменив оспариваемое постановление налогового органа.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5224/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

ШУТИКОВА Т.В.