Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2005 N А79-8009/2003-СК1-7649 Налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений производственного характера, т.к. факт понесенных затрат подтвержден материалами дела. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применены правомерно. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, составленное с нарушением требований, является основанием для признания его недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 октября 2005 года Дело N А79-8009/2003-СК1-7649“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Фирма “Чебоксарская керамика“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от 10.09.2003 N 12-10/9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 973232 рублей, пеней за его неуплату в сумме 210306 рублей 23 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 60827 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 538538 рублей, пеней за его неуплату в сумме
168220 рублей 70 копеек, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 194646 рублей 40 копеек по налогу на прибыль, 107707 рублей 60 копеек по налогу на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 38040 рублей.

Решением суда от 10.06.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Чувашской Республики неправильно применил нормы материального права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество “Фирма “Чебоксарская керамика“ с доводами ее заявителя не согласилось, посчитав принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике провело повторную выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества “Фирма “Чебоксарская керамика“ за период с 01.01.2001 по 01.07.2002, а по налогу на прибыль - по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 21.07.2003 и принято решение от 10.09.2003 о доначислении налогоплательщику налогов, пеней, привлечении его к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами проверяющих, закрытое акционерное общество “Фирма “Чебоксарская керамика“ обжаловало принятое по
результатам проверки решение в арбитражный суд.

1. В ходе проверки налоговым органом, в частности, было установлено занижение акционерным обществом налога на прибыль в результате неосновательного применения льготы, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Закрытое акционерное общество “Фирма “Чебоксарская керамика“ заявило указанную льготу по затратам в сумме 3717500 рублей 40 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 619583 рублей 40 копеек), связанным с оплатой проектно-конструкторской документации на реконструкцию оборудования цеха N 2, выполненной обществом с ограниченной ответственностью “Стройспецдиагностика“ по договору подряда от 03.07.2001 N 06-ЧРМ01.

Закрытое акционерное общество “Фирма “Чебоксарская керамика“ оплатило документацию путем проведения взаимозачета по договору от 18.12.2001 на сумму 3336796 рублей и по договору переуступки от 29.12.2001 N 36 на сумму 357000 рублей. По договору от 18.12.2001 оплата произведена путем зачета взаимных требований между заявителем по делу, обществом с ограниченной ответственностью “Стройспецдиагностика“ и закрытым акционерным обществом “Торгово-Строительный Альянс“. В результате проведенного взаимозачета закрытое акционерное общество “Фирма “Чебоксарская керамика“ закрыло собственную дебиторскую задолженность в сумме 3336796 рублей 52 копеек, образовавшуюся перед закрытым акционерным обществом “Торгово-Строительный Альянс“ в результате исполнения договора от 10.07.1998, согласно которому каждая из сторон обязалась передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

В результате оценки совокупности произведенных налогоплательщиком операций налоговый орган сделал вывод о том, что фактические спорные затраты произведены в 1998, а не в 2001 году. Тем самым закрытое акционерное общество “Фирма “Чебоксарская керамика“ занизило в 2001 году налог на прибыль на 973232 рубля. Выполнение налогоплательщиком прочих условий для применения спорной
налоговой льготы Управление не оспаривает.

Арбитражный суд Чувашской Республики, удовлетворяя требование закрытого акционерного общества “Фирма “Чебоксарская керамика“ в рассматриваемой части, руководствовался подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. При этом суд согласился с правомерностью действий налогоплательщика, посчитав, что указанная дебиторская задолженность являлась активом общества и последнее вправе было направить ее в оплату любой текущей задолженности.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике указывает на неправильное применение судом подпункта “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик не доказал понесение спорных расходов именно в 2001 году.

Рассмотрев данную часть кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Таким образом, определяя критерии применения льготы по налогу на прибыль, законодатель уделяет особое внимание факту осуществления затрат на капитальные вложения за счет собственных денежных средств. Кроме того, при предоставлении льготы принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты, учтенные по счету “Капитальные вложения“.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, возникшая у закрытого акционерного общества “Фирма “Чебоксарская керамика“ в 1998 году дебиторская задолженность имела реальный характер. В силу пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету “Доходы организации“
(ПБУ 9/99), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, дебиторская задолженность принимается к учету в составе выручки и является активом юридического лица.

В пункте 16 Положения по бухгалтерскому учету 10/99 “Расходы организации“, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии уверенности в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Закрытие указанной дебиторской задолженности в 2001 году в результате проведенного зачета встречных требований свидетельствует об уменьшении экономических выгод акционерного общества. При этом сам факт закрытия дебиторской задолженности непосредственно связан и обусловлен проведением расчетов по оплате проектно-конструкторской документации на реконструкцию оборудования цеха N 2.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о правомерном применении закрытым акционерным обществом “Фирма “Чебоксарская керамика“ льготы по налогу на прибыль.

2. Налоговой проверкой в числе прочего была установлена неуплата акционерным обществом налога на добавленную стоимость в 2001 году в сумме 377839 рублей, в 2002 году в сумме 160699 рублей в результате завышения налоговых вычетов. По мнению налогового органа, предприятие, осуществляя товарообменные операции, в нарушение пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации учитывало оплаченный налог исходя не из балансовой стоимости собственного имущества, а по рыночной стоимости приобретенного товара. Так, во исполнение договоров от 12.02.2001 N 58 и от 15.06.2001 N 222 Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью “Русло“ отгружена готовая продукция в счет оплаты за приобретенные товары (работы, услуги). Аналогичные операции осуществлялись закрытым акционерным обществом “Фирма “Чебоксарская керамика“ по договорам мены, заключенным с
ООО “Газком“, ООО “Мирстрой“, ООО “Снабсбытсервис“, ООО “Глазурь“. В бухгалтерском учете Общества данные хозяйственные связи отражены как реализация товаров в счет погашения своей кредиторской задолженности. Обязательства между сторонами прекращены актами выверки расчетов. Обществом суммы налога на добавленную стоимость приняты к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) исходя из цены реализации.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, Арбитражный суд Чувашской Республики в рассматриваемой части руководствовался пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что рассматриваемые договоры по своей сути не являются договорами мены, а Управление не доказало, что фактические взаимоотношения сторон складывались как отношения мены, что не опровергает правомерность применения Обществом вычетов на основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на неправильное применение Арбитражным судом Чувашской Республики пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает на правильности своих выводов, сделанных в обжалуемом решении.

Рассмотрев данную часть кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные
им при приобретении товаров (работ, услуг). В пункте 2 этой же статьи предусмотрен случай, когда при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, упомянутые договоры мены являются незаключенными, поскольку не содержат всех существенных условий. Вывод суда о том, что акты выверки взаимных расчетов между сторонами рассматриваемых сделок подтверждают заключение разовых, не связанных между собой сделок купли-продажи, материалам дела не противоречит и не опровергается доводами кассационной жалобы. Следовательно, в данном случае имелась не товарообменная операция, а встречная поставка товаров, оплаченных зачетом взаимных требований.

С учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Чувашской Республики, его вывод о правомерном применении в спорной ситуации пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.

3. В результате налоговой проверки в числе прочего было установлено, что закрытое акционерное общество “Фирма “Чебоксарская керамика“ не исполнило обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 190200 рублей. По данному правонарушению Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики, удовлетворяя требование налогоплательщика в рассматриваемой части, руководствовался пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что содержащийся в обжалуемом решении вывод налогового органа о наличии указанного правонарушения ничем не обоснован.

В кассационной
жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике, сославшись на подтверждение факта правонарушения решением налоговой инспекции, принятым по результатам первой проверки, настаивает на правомерности применения к Обществу меры ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в рассматриваемой части.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В пункте 6 той же статьи предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Указанные требования подлежат выполнению налоговым органом при принятии решения по результатам проведения любых мероприятий налогового контроля. Обжалуемое решение Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от 10.09.2003 N 12-10/9 в рассматриваемой части не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 Кодекса. В связи с этим суд правомерно признал его недействительным в соответствующей части.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на изложение существа правонарушения в первоначально принятом решении неосновательна, поскольку предметом спора является другой ненормативный акт.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражный суд Чувашской Республики нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу
части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8009/2003-СК1-7649 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.