Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2005 N А43-5177/2005-26-150 Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов является основанием для привлечения их к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 октября 2005 года Дело N А43-5177/2005-26-150“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В., при участии представителей от заявителя: Белова А.М. (доверенность от 18.11.2004 N 2699/3), от заинтересованного лица: Сухановой Н.А. (доверенность от 11.01.2005 N 39-00/04), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика“ Советского района Нижнего Новгорода на решение от 06.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 по делу N А43-5177/2005-26-150 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Новиковой Н.Н., Гущевым В.В., Моисеевой И.И., Беловым В.А., по заявлению муниципального учреждения “Дирекция
единого заказчика“ Советского района Нижнего Новгорода о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 01.02.2005 N 33д и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение “Дирекция единого заказчика“ Советского района Нижнего Новгорода (далее - МУ “ДЕЗ“, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Жилищная инспекция) от 01.02.2005 N 33д.

Решением суда от 06.04.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

МУ “ДЕЗ“ не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, суд нарушил статьи 7.22, 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), статьи 52, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. По его мнению, Жилищная инспекция нарушила порядок привлечения МУ “ДЕЗ“ к административной ответственности. Оспариваемое постановление принято с участием Борисовой Н.И., которая не наделена полномочиями представлять интересы Учреждения. Представленная в Жилищную инспекцию копия доверенности в нарушение части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверена; в ней отсутствуют сведения о том, интересы какого именно юридического лица уполномочена представлять Борисова Н.И. Кроме того, Учреждение считает, что приказ о проведении проверки издан не уполномоченным на то лицом - заместителем начальника Жилищной инспекции, в связи с чем составленные по результатам проверки протокол и постановление
по делу об административном правонарушении являются незаконными. Жилищная инспекция не вправе проводить данные контролирующие мероприятия, поскольку она является учреждением, а не органом государственного контроля. МУ “ДЕЗ“ полагает, что с 01.04.2005 (принятие нового Жилищного кодекса Российской Федерации) он не является ответственным за содержанием жилых домов, в связи с чем привлекаться по статье 7.22 Кодекса не может. Более того, Жилищная инспекция в оспариваемом постановлении не указала, какие именно требования и запреты, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Учреждение нарушило.

В судебном заседании представитель МУ “ДЕЗ“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами Учреждения не согласились, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2005 на основании приказа заместителя начальника Жилищная инспекция провела внеплановую проверку соблюдения МУ “ДЕЗ“ обязательных требований по содержанию и ремонту жилого дома N 46, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Родниковая, и установила факты нарушения правил содержания и ремонта жилищного фонда, а именно: в квартире N 65а зафиксированы следы протечек через кровлю на потолке и стенах в двух жилых комнатах, санузле; следы протечек через кровлю на потолке лестничной площадки шестого этажа и трещинообразование на стенах данной площадки.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2005 N 08дю, на основании которого начальник Жилищной инспекции принял постановление от 01.02.2005 N 33д о привлечении МУ “ДЕЗ“
к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУ “ДЕЗ“ обжаловало его в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области.

Решением от 18.02.2005 N 8 постановление Жилищной инспекции оставлено без изменения, а жалоба МУ “ДЕЗ“ - без удовлетворения, в связи с чем Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 7.22, 23.55, 28.3 Кодекса, в удовлетворении заявленного требования отказал. При этом суд исходил из наличия в действиях МУ “ДЕЗ“ состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения Жилищной инспекцией порядка привлечения МУ “ДЕЗ“ к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Согласно данным Правилам организация по обслуживанию жилищного фонда не должна допускать разрушение и повреждение отделочного слоя стен (пункт 4.2.1.5); при обнаружении трещин, вызвавших повреждение
кирпичных стен, панелей (блоков), должна организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом (пункт 4.2.1.14); должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1). Регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола) (пункт 4.10.2.1).

Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что в жилом доме, ответственным за содержание которого является МУ “ДЕЗ“, имеются следы протечек через кровлю на потолке и стенах в двух жилых комнатах, санузле; следы протечек через кровлю на потолке лестничной площадки шестого этажа и трещинообразование на стенах данной площадки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно указал на наличие в действиях МУ “ДЕЗ“ состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность Жилищной инспекцией пролития потолка и стен непосредственно через кровлю дома во внимание не принимается, поскольку данный факт в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное на основании закона или учредительных документов органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

В рассматриваемом случае протокол о вменяемом Учреждению административном правонарушении составлен с участием законного представителя МУ “ДЕЗ“ его директора Казакова С.М. Данный факт МУ “ДЕЗ“ - не отрицает. Оспариваемое
постановление принято с участием его представителя - главного инженера МУ “ДЕЗ“ Борисовой Н.И. Ее полномочия на данное представительство подтверждены выданной ей директором МУ “ДЕЗ“ доверенностью от 24.01.2005 N 84/3 (л. д. 17).

Исходя из изложенного доводы МУ “ДЕЗ“ о несоблюдении Жилищной инспекцией порядка привлечения МУ “ДЕЗ“ к административной ответственности признаются несостоятельными.

Кроме того, отклоняются доводы Учреждения относительно отсутствия у Жилищной инспекции полномочий на проведение спорных контролирующих мероприятий и издания приказа о проведении проверки Учреждения неуполномоченным на то лицом - заместителем начальника Жилищной инспекции.

В силу части 1 статьи 23.55 Кодекса органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе в статье 7.22 Кодекса. Из части 2 статьи 23.55 Кодекса следует, что дела об административных правонарушениях от имени государственной жилищной инспекции рассматривают также руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители.

Согласно разделу 5 Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 28.01.2004 N 11, руководство Жилищной инспекции составляют начальник, первый заместитель, начальники структурных подразделений (заместители начальника инспекции).

Следовательно, Жилищная инспекция наделена полномочиями на проведение мероприятий по государственному контролю, а заместитель начальника Жилищной инспекции вправе издавать приказы об их проведении.

Остальные доводы заявителя жалобы также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал МУ “ДЕЗ“ в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса.

Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями
к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5177/2005-26-150 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика“ Советского района Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Судьи

ЧИГРАКОВ А.И.

ШУТИКОВА Т.В.