Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.2005 N А79-1920/2005 Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 октября 2005 года Дело N А79-1920/2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии представителей от заявителя: Архангельской М.В., доверенность от 30.03.2005 N 9, от заинтересованного лица: Федоровой С.А., ан ОВД города Чебоксары 04.01.2003, Егорова В.А., доверенность от 22.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 по делу N А79-1920/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Кудряшовой Г.Г., Петровой С.М., Кирилловой М.Н., Ивановой Н.Н., по заявлению Чувашской таможни Приволжского
таможенного управления Федеральной таможенной службы России о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и

УСТАНОВИЛ:

Чувашская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.04.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил статью 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов Федоровой С.А. возразила и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2005 Таможня провела специальную таможенную ревизию деятельности Предпринимателя в торговой секции N 208, расположенной на втором этаже крытого ангара открытого акционерного общества “ОРТФ “Северная ярмарка“ по адресу: город Чебоксары, проспект Московский, 40, которой установила, что Федорова С.А. предлагает на реализацию спортивные товары с торговой маркой “Адидас“, изъятые у Предпринимателя.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенный орган составил протокол от 11.03.2005 N 10406000-31/2005 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 23.09.1992 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ имеет номер 3520-1, а не 3520.

Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 1, 4, 25 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, указал на наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек Федорову С.А. к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из представленных в материалах дела документов следует, что правонарушение совершено в январе 2005 года, таможенный орган обнаружил правонарушение в процессе осмотра торгового места Предпринимателя 28.01.2005, заключение экспертизы составлено 02.02.2005, а решение суда о привлечении Предпринимателя к административной ответственности принято 14.04.2005, то есть за пределами двухмесячного срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного решение первой и постановление апелляционной инстанций Арбитражного суда Чувашской Республики подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1920/2005 отменить, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - удовлетворить.

Чувашской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БЕРДНИКОВ О.Е.