Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2005 N А38-509-4/107-2005 Продажа почтовых марок (кроме коллекционных), маркированных открыток, конвертов, лотерейных билетов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 октября 2005 года Дело N А38-509-4/107-2005“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2005 N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей.

Решением от 16.05.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил
подпункт 9 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1.1, 1.5, 1.6 Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства связи Российской Федерации от 26.05.1994 N 115, пункт 14 Методических рекомендаций по применению главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447. На его взгляд, суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что Предприниматель приобретал товар у ООО (город Москва), которое отсутствует в информационном фонде налогоплательщиков города Москвы; налогоплательщик не представил доказательств того, что реализованные им почтовые марки и конверты являются знаками почтовой оплаты и изготовлены издательско-торговым центром “Марка“ или государственным производственным объединением “Гознак“; отсутствие в товарных накладных указания на номинал почтовых марок и формат конвертов не позволяет определить стоимость единицы продукции; суд необоснованно взыскал с Инспекции судебные расходы по оплате услуг адвоката.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, налоговый орган при проведении камеральной проверки представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года установил, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на 1580940 рублей в результате необоснованного применения льготы, предусмотренной подпунктом 9 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, так
как не подтвердил факт изготовления реализованных им почтовых марок и конвертов издательско-торговым центром “Марка“ или государственным производственным объединением “Гознак“.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции принял решение от 17.01.2005 N 1 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 56913 рублей штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 284569 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и 10130 рублей 66 копеек пеней.

Предприниматель не согласился с данным решением и обжаловал этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 143, пунктом 1 статьи 146, подпунктом 9 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, пунктами 1.5, 1.6, 5.7 Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства связи Российской Федерации от 26.05.1994 N 115, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствие данных о поставщике маркированной продукции не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой льготы, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) считаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 149 Кодекса не
подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации в частности почтовых марок (за исключением коллекционных марок), маркированных открыток и маркированных конвертов.

Из содержания указанной нормы не следует, что такая льгота предоставляется только тем налогоплательщикам, которые приобрели данный товар непосредственно у его изготовителей.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в третьем квартале 2004 года Предприниматель реализовал почтовые марки и конверты на сумму 1580940 рублей, приобретенные у ООО (город Москва). Эти операции отражены в его учете и подтверждены копией книги учета доходов и расходов (т. 1, л. д. 60 - 67), копиями накладных, копией книги покупок (т. 1, л. д. 68 - 77), копией книги продаж (т. 1, л. д. 78 - 99). Факт реализации в пределах установленных федеральным государственным унитарным предприятием “Почта России“ цен именно почтовой маркированной продукции (знаков почтовой оплаты) подтвержден представленными в дело образцами (т. 1, л. д. 142, 143), письмами организаций-покупателей (т. 1, л. д. 51 - 58) и актами встречных налоговых проверок.

Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган данные обстоятельства документально не опроверг.

Отсутствие в информационном фонде налогоплательщиков города Москвы данных об ООО не может однозначно свидетельствовать о том, что это юридическое лицо не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, обоснованно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, в том числе и по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-509-4/107-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.