Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2005 N А29-277/2005а У арендатора земельного участка отсутствует обязанность предоставлять налоговую декларацию по налогу на землю. Услуги, оказываемые в котлопункте, являются услугами питания, следовательно, общество неправомерно применило при исчислении налога на добавленную стоимость налоговую ставку 10 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 сентября 2005 года Дело N А29-277/2005а“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2004 N 09-19 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1944 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового
кодекса Российской Федерации в сумме 440186 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14416 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 9673 рублей 30 копеек.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО 448025 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 30.03.2005 заявление ООО удовлетворено частично: решение Инспекции от 31.12.2004 N 09-19 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1944 рублей, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 440186 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14416 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 6094 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Встречное требование налогового органа удовлетворено в сумме 5895 рублей (за неуплату налога на добавленную стоимость). В удовлетворении остальной части заявленного встречного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания ее решения недействительным и отказа в удовлетворении заявленного ею требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 8, подпункт 4 пункта 1 статьи 23, статьи 38, 39, 40, 80, 153, пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 11 Закона Российской Федерации “О плате за землю“; неправильно применил статью 146, пункт 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он указывает на то, что для обеспечения работников горячим питанием в
местах лесозаготовительных участков Общество приобретает продовольственные товары, которые подвергаются термической обработке поваром в котлопунктах, то есть имеет место изготовление блюд, в дальнейшем реализуемых работникам также в котлопунктах. Котлопункт по своему назначению является столовой. Результаты данной деятельности не имеют материального выражения и потребляются в процессе ее осуществления. В связи с этим заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имела место не реализация продовольственных товаров, а реализация услуг общественного питания.

Кроме того, заявитель считает, что Общество обязано представлять в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за предоставленные в пользование участки лесного фонда в установленные законом сроки, поскольку является плательщиком данного налога и уплачивает его в составе арендной платы за пользование лесным фондом.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов Инспекции возразили, указав на законность и обоснованность решения и постановления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 30 минут 26.09.2005 до 11 часов 30.09.2005.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.10.2001 по 31.12.2002, в ходе которой установила неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 235736 рублей, в том числе вследствие неправомерного применения налоговой ставки 10 процентов при реализации услуг общественного питания собственного производства
в котлопунктах (столовых, расположенных непосредственно в местах лесозаготовок), а также непредставление в установленный законом срок декларации по земельному налогу за 2002 год по земельным участкам лесного фонда.

Результаты проверки отражены в акте от 16.12.2004 N 09-19, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 31.12.2004 N 09-19 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7839 рублей (с учетом имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость) и по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 440186 рублей. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней.

ООО частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд со встречным заявлением.

Частично удовлетворяя требование Общества и отказывая в удовлетворении требования налогового органа, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации; Государственным стандартом Российской Федерации “Общественное питание. Термины, определения. ГОСТ Р 50647-94“, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.02.1994 N 35; Государственным стандартом Российской Федерации “Услуги общественного питания. Общие требования. ГОСТ Р 50764-95“, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 05.04.1995 N 200; статьей 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, статьями 22, 31, 105, 106 Лесного кодекса Российской Федерации; статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктами 1, 2, 23, 24, 26 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 24.03.1998 N 345. Суд пришел к выводам о том, что Общество осуществляло реализацию продовольственных товаров собственного производства через котлопункты, поэтому правомерно применяло при исчислении налога на добавленную стоимость налоговую ставку 10 процентов; Общество не является плательщиком земельного налога в том смысле, как это определено Законом Российской Федерации “О плате за землю“, и у него отсутствует обязанность представлять в налоговый орган декларацию по данному налогу.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 38 Кодекса товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и
потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса предусмотрено, что по налоговой ставке 10 процентов производится налогообложение при реализации продовольственных товаров, перечисленных в данной норме.

В случаях, не указанных в пункте 2 статьи 164 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов (пункт 3 статьи 164 Кодекса).

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации “Общественное питание. Термины и определения. ГОСТ Р 50647-94“, утвержденным постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 N 35, предприятием общественного питания является предприятие, предназначенное для производства кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их реализации и (или) организации потребления, а услуга общественного питания - это результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей населения в питании и проведении досуга.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации “Услуги общественного питания. Общие требования. ГОСТ Р 50764-95“, утвержденному постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 N 200 (пункт 4.2), услуги питания представляют собой услуги по изготовлению кулинарной продукции и созданию условий для ее реализации и потребления в соответствии с типом и классом предприятия. В частности, услуга питания столовой представляет собой услугу по изготовлению кулинарной продукции, разнообразной по дням недели, или специальных рационов питания для различных групп обслуживаемого контингента (рабочих, школьников, туристов и др.), а также по созданию условий для реализации и организации их потребления на предприятии.

В Государственном стандарте Российской Федерации “Общественное питание. Классификация предприятий. ГОСТ Р 50762-95“, утвержденном постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 N 198, предусмотрено, что столовая - это общедоступное или обслуживающее определенный контингент потребителей предприятие общественного питания, производящее и реализующее блюда в соответствии с разнообразным по дням недели меню. Столовые различают:
по ассортименту реализуемой продукции - общего типа и диетическая; по обслуживаемому контингенту потребителей - школьная, студенческая и др.; по месту расположения - общедоступная, по месту учебы, работы (пункты 3.7, 4.7).

Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Республики Коми, ООО является лесозаготовительным предприятием. В связи со значительным удалением лесозаготовительных участков от места нахождения предприятия применяется вахтовый метод организации работ, что подтверждается Положением о вахтовом методе организации работ в ООО. В целях обеспечения нормальных условий труда вахтовый поселок укомплектовывается обогревательными домиками, комплексом санитарных и хозяйственных построек и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, в том числе котлопунктами, необходимыми для обеспечения работников горячим питанием, которые представляют собой временные сооружения в виде вагончиков, оборудованных для приготовления и приема пищи.

В целях обеспечения работников горячим питанием Общество приобретало продовольственные товары, которые подвергались термической обработке поваром в котлопунктах, то есть имело место изготовление различных блюд, в дальнейшем реализуемых работникам в этих же котлопунктах. Суммы за питание удерживались ежемесячно из начисленной работникам предприятия заработной платы. Данные факты, как и то, что отдельные компоненты (молоко, яйца, мука, и др.), используемые для приготовления горячего питания, работникам предприятия не реализовывались, Общество не оспаривает.

При указанных обстоятельствах котлопункты, используемые Обществом для приготовления и приема пищи его работниками на лесозаготовительных участках, по своему функциональному назначению фактически являются столовыми, а приготовление горячего питания и его реализация в этих котлопунктах - услугой питания.

Реализация услуг питания отсутствует в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, Общество неправомерно применило при исчислении налога на добавленную стоимость при реализации данных услуг налоговую ставку 10
процентов.

Вывод суда о том, что приготовление горячего питания и его реализация работникам Общества не может рассматриваться как услуга питания, поскольку ООО не является предприятием общественного питания, а организация питания своих работников на вахтовых участках не является основным видом его деятельности, признается судом кассационной инстанции ошибочным.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции в данной части подлежат отмене, требование Инспекции - удовлетворению, Обществу в удовлетворении его требования следует отказать.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как следует из материалов дела, ООО по результатам лесного конкурса заключило договор аренды участков лесного фонда с государственным учреждением “Прилузский лесхоз“ (далее - ГУ “Прилузский лесхоз“) от 17.11.1999 N 8, в соответствии с которым получило на праве аренды в долгосрочное пользование участки лесного фонда для осуществления рубок главного и промежуточного пользования.

Таким образом, правоотношения, возникшие между ООО, ГУ “Прилузский лесхоз“ и государственным учреждением “Сыктывкарский лесхоз“, являются гражданско-правовыми и не имеют публично-правового характера, поэтому на них не распространяются нормы налогового законодательства.

В соответствии со статьей 22 Лесного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) участки лесного фонда предоставляются гражданам и юридическим лицам в пользование, в том числе на условиях аренды. К правам пользования участками лесного фонда применяются положения гражданского законодательства и земельного законодательства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 31 Кодекса определено, что аренда участков лесного фонда регулируется настоящим Кодексом, гражданским
законодательством и Положением об аренде участков лесного фонда, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Кодекса платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы.

Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата - при аренде участков лесного фонда.

Арендная плата определяется на основе ставок лесных податей, которые устанавливаются за единицу лесного ресурса, по отдельным видам лесопользования - за гектар находящихся в пользовании участков лесного фонда.

Минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 105 Кодекса предусмотрено, что размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда.

В пункте 23 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 N 345, установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование участком лесного фонда, размер и порядок внесения которой определяются договором аренды.

Размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон с учетом вида лесопользования, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом участке лесного фонда и действующих ставок лесных податей за данный вид лесопользования (пункт 24 названного Положения).

Арендная плата устанавливается за весь арендуемый участок лесного фонда как сумма платежей по видам лесопользования, предусмотренным договором аренды (пункт 25 Положения).

При заготовке древесины в порядке рубок главного пользования арендная плата не может быть меньше размера, исчисленного по минимальным ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню (пункт 26 Положения).

Арендная плата взимается исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины (живицы) на участке лесного фонда, переданном в аренду (пункт 27 Положения).

В пункте 2 Общих положений к “Минимальным ставкам платы за древесину, отпускаемую
на корню“, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2001 N 127, определено, что минимальная ставка включает в себя налог на земли лесного фонда.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ налог за земли лесного фонда устанавливается на период лесопользования с единицы площади освоенных лесов эксплуатационного назначения, на которых проводится заготовка древесины, и взимается в составе платы за пользование лесами в размере пяти процентов от платы за древесину, отпускаемую на корню.

Из содержания приведенных норм следует, что налог на земли лесного фонда является составной частью платежей за пользование лесным фондом. Обязанность по самостоятельному исчислению данного налога и уплате его отдельно от платы за пользование лесами непосредственно в бюджет действующим законодательством не предусмотрена.

Арбитражным судом Республики Коми установлено и налоговым органом не оспаривается, что ООО за пользование участками лесного фонда уплачивает арендную плату. Довод представителей Общества о том, что расчет арендной платы за пользование участками лесного фонда и уплачиваемого в ее составе земельного налога представляется в налоговый орган арендодателем, то есть ГУ “Прилузский лесхоз“, представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильные выводы о том, что ООО не является ни собственником, ни землевладельцем, ни землепользователем спорных участков и, соответственно, плательщиком земельного налога, поэтому у него отсутствует обязанность по представлению в налоговый орган деклараций по этому налогу.

С учетом изложенного решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми в данной части является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 143 рублей 75 копеек по первой инстанции, 52 рублей 87 копеек по апелляционной инстанции и 52 рублей 87 копеек по кассационной инстанции относится на ООО.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-277/2005а в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью о признании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.12.2004 N 09-19 недействительным в отношении привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1944 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14416 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 6094 рублей 10 копеек и в части отказа в удовлетворении встречного требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций в размере 1944 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью в части признания решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.12.2004 N 09-19 недействительным в отношении привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1944 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14416 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 6094 рублей 10 копеек отказать.

Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 1944 рублей налоговых санкций удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 1944 рубля налоговых санкций.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Расходы по государственной пошлине в сумме 143 рублей 75 копеек по первой инстанции, 52 рублей 87 копеек по апелляционной инстанции и 52 рублей 87 копеек по кассационной инстанции отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Обществу с ограниченной ответственностью уплатить в бюджет государственную пошлину в сумме 143 рублей 75 копеек по первой инстанции, в сумме 52 рублей 87 копеек по апелляционной инстанции и в сумме 52 рублей 87 копеек по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства уплаты государственной пошлины Арбитражному суду Республики Коми.

В случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на ее взыскание.

В остальной части решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.