Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2005 N А29-1066/2005а Действия банка, направленные на создание условий для приоритетного погашения задолженности по выданным кредитам, являются основанием привлечения к ответственности за неисполнение решения о взыскании налога или сбора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 сентября 2005 года Дело N А29-1066/2005а“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Коми региональный банк “Ухтабанк“ (далее - ОАО “Комирегионбанк “Ухтабанк“, Банк) 158018 рублей 63 копеек налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.04.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

ОАО “Комирегионбанк “Ухтабанк“ не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель
жалобы считает, что Арбитражный суд Республики Коми неправильно применил статью 106, пункт 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“, не применил подлежащие применению пункты 9, 12 статьи 101.1, пункт 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод суда о совершении Банком противоправных действий, направленных на погашение кредита, минуя расчетный счет клиента, является необоснованным, так как при принятии от ООО “Родонит“ собственных векселей взамен исполнения обязательств по кредитным договорам у него не было умысла на создание ситуации отсутствия денежных средств на счете ООО “Родонит“, поэтому правовые основания для взыскания с Банка штрафа, предусмотренного за совершение вмененного ему правонарушения, отсутствуют.

Подробно доводы Банка приведены в кассационной жалобе. Его представитель в судебном заседании данную позицию подтвердил.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, посчитав принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.09.2005.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку Банка в связи с деятельностью его филиала в городе Воркуте по выполнению обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах за период с 01.07.2003 по 31.05.2004, по результатам
которой составлен акт от 08.09.2004 N 08-30/4.

В ходе проверки, в частности, установлено, что ОАО “Комирегионбанк “Ухтабанк“ в течение проверяемого периода неоднократно заключало соглашения об отступном с клиентом Банка ООО “Родонит“, посредством которых Банк погашал свою задолженность перед клиентом по собственным векселям, а ООО “Родонит“ (имеющее картотеку неисполненных инкассовых поручений налогового органа) погашало свою задолженность перед Банком по полученному кредиту. ООО “Родонит“ не могло произвести погашение задолженности по кредитам ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете, поскольку по состоянию на 01.07.2003 имелись неисполненные инкассовые поручения по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2533426 рублей. ООО “Родонит“ предъявляло в Банк в качестве оплаты за кредит (процентов по нему) векселя самого Банка, приобретенные по инициативе Банка за наличные денежные средства.

Проверяющие посчитали, что Банк, приняв от ООО “Родонит“ отступное в виде собственных векселей взамен исполнения обязательств по кредитному договору, создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетном счете клиента.

По результатам проверки и с учетом возражений Банка от 17.09.2004 N 847 руководитель Инспекции вынес решение от 06.10.2004 N 08-30/1 о привлечении Банка к ответственности по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 158018 рублей 63 копеек.

Требование налогового органа от 14.10.2004 N 852 Банк добровольно в установленный срок не исполнил, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 3, 6 статьи 101, статьей 101.1, пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и
банковской деятельности“, статьей 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“. При этом суд исходил из наличия вины Банка в форме прямого умысла в совершении вмененного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента-заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка-кредитора (в поле “Условия оплаты“ платежного требования указывается “без акцепта“) при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента-владельца счета (при этом клиент-заемщик - обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором / соглашением
в порядке, установленном в статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке-кредиторе, на основании платежного требования банка-кредитора (в поле “Условия оплаты“ платежного требования указывается “без акцепта“), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.

Имея в своей кассе свободные денежные средства, Общество по предложению Банка приобретало векселя последнего для использования их в целях закрытия задолженности по кредитам. При этом Банк не отрицает направленности своих действий на создание условий для приоритетного погашения задолженности по выданным кредитам.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при непосредственном участии Банка создалась ситуация отсутствия денежных средств на счете ООО “Родонит“, и правомерно удовлетворил заявление Инспекции о привлечении Банка к ответственности по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1066/2005а оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Коми региональный банк “Ухтабанк“ - без удовлетворения.

Государственную пошлину
по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей отнести на открытое акционерное общество “Коми региональный банк “Ухтабанк“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.