Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2005 N А82-14742/2004-37 Налогоплательщик представил все надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт экспорта, следовательно, у него возникло право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 сентября 2005 года Дело N А82-14742/2004-37“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы; далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2004 N 11-11/119 в части отказа в возмещении из федерального бюджета 1248798 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 17.05.2005 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, представленные налогоплательщиком документы: акты приема-передачи векселей ОАО “ПСБ“ N 005471, 015511 и векселя ООО “Проминвестторг“ серии ПИТ N 170, платежное поручение от 19.11.2003 N 2456, - не подтверждают право ООО на возмещение 1248798 рублей налога на добавленную стоимость, а именно уплату этого налога поставщику товаров, использованных при изготовлении экспортированной продукции.

ООО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя жалобы возразили, полагают, что оспариваемое решение основано на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Кассационная жалоба направлена на переоценку установленных судом фактических обстоятельств. В связи с этим они считают решение суда законным и обоснованным и просят в удовлетворении жалобы отказать.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2004 ООО представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за апрель 2004 года, в которой заявило к возмещению из федерального бюджета 2727433 рубля названного налога.

В ходе камеральной проверки данной декларации и приложенных к ней документов, а также документов, представленных налогоплательщиком с сопроводительными письмами от 31.05.2004 N 729-630 и от 09.08.2004, Инспекция выявила необоснованное предъявление Обществом к возмещению из бюджета 1248798 рублей налога по причине
незаконного предъявления организацией к вычету этого налога по поставленным ООО “Промкомплект“ товарам, а именно вследствие неподтверждения оплаты данной суммы налога актами приема-передачи векселей ОАО “ПСБ“ N 005471, 015511 и векселя ООО “Проминвестторг“ серии ПИТ N 170 и платежным поручением от 19.11.2003 N 2456. Так, названные товары поставлены ООО “Промкомплект“ в рамках исполнения обязательств по договору от 03.02.2003 N 2, а в актах приема-передачи названных векселей указано, что оплата этими векселями осуществлена по договорам от 01.07.2003 N 2 и от 04.02.2003 N 2; основанием оплаты по приведенному платежному поручению обозначен договор от 01.07.2003 N 2. Кроме того, в качестве основания оплаты в названном платежном поручении указан счет от 12.11.2003 N 166, а ООО заявило данный платежный документ в подтверждение оплаты товаров по счетам-фактурам от 29.10.2003 и 28.11.2003 N 928 и 937 соответственно.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя вынес решение от 20.08.2004 N 11-11/119 об отказе ООО в возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе 1248798 рублей.

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком в Инспекцию документы подтверждают право ООО на возмещение названной суммы налога.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров на экспорт, подлежат возмещению путем зачета
(возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость при экспорте товаров являются представление им полного пакета документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса, а также подтверждение им права на применение налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме, в частности, - уплаты налога поставщику товаров, использованных в производстве экспортированной продукции.

Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, объективно и полно исследовав доказательства по делу, в том числе сопроводительные письма относительно представления Обществом исправленных актов приема-передачи векселей и актов взаимозачета до момента принятия налоговым органом оспариваемого решения, сами акты взаимозачета и исправленные акты приема-передачи векселей (том 1, листы дела 40 - 52), установил, что представленные ООО в Инспекцию документы подтверждают уплату
Обществом поставщику товаров, использованных при изготовлении экспортированной продукции, 1248798 рублей налога на добавленную стоимость.

Довод Инспекции о несоответствии данного вывода суда представленным в дело доказательствам во внимание не принимается, так как направлен на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а такая переоценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Инспекции о том, что акт приема-передачи векселя ОАО “ПСБ“ N 015511 в силу отсутствия в проставленном на векселе индоссаменте указания на передачу этого векселя ООО “Промкомплект“ является недостаточным доказательством оплаты названным векселем предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, признан необоснованным. Согласно пункту 13 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Иных оснований для отказа ООО в возмещении искомой суммы налога Инспекция не установила.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции законных оснований для отказа ООО в возмещении 1248798 рублей налога и правомерно признал решение налогового органа от 20.08.2004 N 11-11/119 недействительным в данной части.

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи
333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2005 по делу N А82-14742/2004-37 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.