Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2005 N А79-980/2005 Суд правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. материалами дела не доказан факт незаконного обогащения ответчика за счет истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 сентября 2005 года Дело N А79-980/2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Прониной С.А., при участии представителя от ответчика: Александрова А.В., доверенность от 15.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Чебоксары, на решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 по делу N А79-980/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ивановой Л.М., Романовым В.Г., Авдониной О.Г., Еруковой Г.М., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу “Чебоксарский городской молочный завод“, г. Чебоксары, о взыскании
1578075 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Геннадий Арсентьевич (далее ИП Кузьмин Г.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу “Чебоксарский городской молочный завод“ (далее ОАО “ЧГМЗ“) о взыскании 1376100 рублей неосновательного обогащения и 201975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 887040 рублей неосновательного обогащения от использования оборудования истца в период с 01.02.2002 по 01.11.2004 и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 31.01.2005 по 28.04.2005, в сумме 28188 рублей.

Суд первой инстанции решением от 03.05.2005 в удовлетворении иска отказал за недоказанностью заявленных требований.

Апелляционная инстанция постановлением от 17.06.2005 решение от 03.05.2005 оставила без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ОАО “ЧГМЗ“ безвозмездно использовало принадлежащее ИП Кузьмину Г.А. оборудование и получало от этой деятельности доходы.

В обоснование этого истец ссылается на имеющиеся в материалах дела накладные и счета-фактуры ответчика.

ОАО “ЧГМЗ“ отзывом на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения от 03.05.2005 и постановления апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО
“ЧГМЗ“ (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 05.01.1998 N 1 на оказание услуг по переработке и фасовке продукции на давальческой основе, в соответствии с которым заказчик установил на территории исполнителя оборудование - фасовочно-упаковочный автомат марки М6-ОРП, а последний принял его в пользование для изготовления из сырья заказчика молочной продукции, собственником которой с момента ее изготовления является Предприниматель.

Аналогичные услуги оказывались ответчиком на основании договора от 05.01.2000 N 1 в период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

Стороны заключили договор от 01.04.2002 N 2, согласно которому Предприниматель обязался обеспечить наладку оборудования марки М6-ОРП, поставку тароупаковочных материалов для производства молочной продукции, принять и оплатить готовую продукцию, а ОАО “ЧГМЗ“ - принять во временное пользование оборудование - фасовочно-упаковочный автомат марки М6-ОРП, изготовить и расфасовать молочную продукцию в соответствии с заявкой.

Названный договор решением от 07.12.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6954/2004-СК2-6641 был признан незаключенным в части поставки продукции и тароупаковочного материала, а также выполнения ответчиком работ по фасовке молочной продукции.

Предприниматель, посчитав, что в период с 01.02.2002 по 01.11.2004 ответчик безвозмездно пользовался фасовочно-упаковочным автоматом и получал от этого доходы, обратился в арбитражный суд с иском о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения указанной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Судебными инстанциями установлено, и это подтверждается материалами дела, что основанием для приобретения ОАО “ЧГМЗ“ фасовочно-упаковочного автомата марки
М6-ОРП является договор от 01.04.2002 N 2, не признанный в части передачи оборудования незаключенной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу названной нормы возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком имущества Предпринимателя должны быть доказаны истцом.

ИП Кузьмин Г.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использовал оборудование, принадлежащее истцу, и получал доходы.

Ссылка заявителя на счета-фактуры судом округа не принимается, поскольку из них не усматривается, что продукция, поставленная в адрес предпринимателя Гибадуллиной Л.Н., производилась на фасовочно-упаковочном автомате марки М6-ОРП, принадлежащем истцу.

В этой связи отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении, поэтому отказ в иске является обоснованным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-980/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ПРОНИНА С.А.