Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2005 N А28-16079/2004-340/7 Излишне уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 сентября 2005 года Дело N А28-16079/2004-340/7“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Карасева Э.В. - начальника ОВО при ОВД Слободского района, Ашихминой И.Н. по доверенности от 26.09.2005, от ответчика: Карпова В.В. по доверенности от 02.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Арина“, Слободской район Кировской области на решение от 12.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 по делу N А28-16079/2004-340/7 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Поротиковым С.А., Пономаревой Е.Л., Кобелевой О.П., Шулаковой
Э.А., по иску государственного учреждения “Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Слободского района Кировской области“, г. Слободской, к обществу с ограниченной ответственностью “Арина“, Слободской район Кировской области, о взыскании 342669 рублей 15 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение “Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Слободского района Кировской области“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Арина“ (далее - ООО “Арина“) о взыскании 342669 рублей 15 копеек, составляющих излишне уплаченные ответчику денежные средства за выполненные по договору от 01.07.2001 ремонтные работы, расходы на оплату услуг эксперта и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 243778 рублей 93 копейки, излишне перечисленных в счет оплаты выполненных работ, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.09.2003 по 12.04.2005, в сумме 50512 рублей.

Установив, что истец оплатил работы и передал ответчику строительные материалы в сумме, превышающей размер фактически выполненных последним работ и израсходованных им материалов, суд первой инстанции решением от 12.04.2005 частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ООО “Арина“ 243778 рублей 93 копейки долга и 16285 рублей 77 копеек процентов, начислив их с 09.10.2004.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.06.2005 оставила решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Арина“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В частности, по мнению
ответчика, исковое заявление Учреждения подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подписано лицами, не имеющими на то полномочий. ООО “Арина“ указывает, что истец не направил ему копий всех документов, представленных в дело в качестве доказательств. Заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска и приложения к нему, представленные Учреждением в судебное заседание, также не были вручены ответчику, чем существенно нарушены процессуальные права последнего. Кроме того, суд ошибочно в счет оплаты выполненных ремонтных работ учел 100000 рублей, перечисленных Учреждением 08.05.2001 и 30.05.2001 до заключения спорящими сторонами подрядного договора от 01.07.2001.

Учреждение в отзыве и в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-16079/2004-340/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО “Арина“ (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 01.07.2001 на текущий ремонт здания, расположенного по адресу: г. Слободской, ул. Советская, 117. По условиям договора, фактические работы выполняются по мере возникновения необходимости в них, а также при выделении заказчиком необходимых денежных средств; составляются дополнительные соглашения о сроках выполнения работ, цене на строительные материалы и порядке расчетов. Согласно разделу 4 договора суммы дополнительного договора являются авансом и выплачиваются заказчиком без каких-либо дополнительных требований об уплате; стоимость материалов по дополнительным
договорам может оплачиваться заказчиком по отдельным счетам с последующей передачей указанных в счетах или сметах материалов на ответственное хранение подрядчику.

Стороны заключили дополнительные договоры (05.07.2001, 09.01.2002, 15.01.2002, 07.02.2002, 29.04.2002, 15.08.2002 и 25.09.2002), в которых согласовали условия о характере работ, сроках их выполнения и цене.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно акту выполненных работ от 08.09.2003, подписанному сторонами, ООО “Арина“ выполнило работы на общую сумму 1008345 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства (платежные документы, накладные), две судебные инстанции установили, что Учреждение оплатило работы, передало подрядчику строительные материалы на общую сумму 1289596 рублей 52 копейки. При этом суд обоснованно принял в счет оплаты работ по договору на текущий ремонт от 01.07.2001 платежные поручения от 08.05.2001 N 161 и от 30.05.2001 N 184. Согласно этим платежным документам денежные средства перечислялись Учреждением как авансовые платежи для приобретения ООО “Арина“ строительных материалов. В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что в мае 2001 года и в период выполнения ремонтных работ по договору от 01.07.2001 между контрагентами имелись иные подрядные правоотношения.

Таким образом, вывод суда о том, что истец в счет договора подряда от 01.07.2001 перечислил денежные средства в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ, сделан на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и им не противоречит.

При указанных обстоятельствах суд
правомерно взыскал с ответчика излишне полученные денежные средства по договору от 01.07.2001.

Суд округа отклонил доводы кассационной жалобы и относительно нарушения норм процессуального права.

Исковое заявление Учреждения от 30.09.2004 подписано уполномоченным лицом - заместителем начальника отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Слободского района Кировской области Ф.И.О. исполняющим в тот период времени (с 27.09.2004), согласно приказу N 161/1 от 27.09.2004, обязанности начальника отдела и действующего в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и устава государственного учреждения “Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Слободского района Кировской области“ от имени юридического лица без доверенности.

Истец представил доказательства по делу с соблюдением статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: другой стороне по делу направлялись копии лишь тех документов, которые у последнего отсутствовали. Кроме того, ООО “Арина“, как лицо, участвующее в деле, обладало правами, установленными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело возможность ознакомиться с представленными истцом доказательствами, непосредственно участвовало в их исследовании в судебных заседаниях как первой, так и апелляционной инстанций. При указанных обстоятельствах принцип диспозитивности и равноправия сторон не нарушен.

Оспариваемые судебные акты соответствуют нормам права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба ООО “Арина“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1)
и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-16079/2004-340/7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Арина“, Слободской район Кировской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.