Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2005 по делу N А17-334/4 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов по договору поставки, т.к. доказательств выполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара ответчик не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 сентября 2005 года Дело N А17-334/4“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителя от ответчика: Петруновского В.В. по доверенности от 01.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Энергомеханический завод “Промэнерго“, г. Покров Владимирской области, на решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 по делу N А17-334/4 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Опря Е.А., Черемисиной Л.П., Балашовой Н.С., Ельфиной Г.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью “Трио“, г. Ижевск Удмуртской Республики, к обществу с
ограниченной ответственностью “Энергомеханический завод “Промэнерго“, г. Покров Владимирской области, о взыскании 1640325 рублей 90 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Энергомеханический завод “Промэнерго“, г. Покров Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Трио“, г. Ижевск Удмуртской Республики, о признании недействительным договора от 18.03.2004 N 11/4 на поставку металлопродукции и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Трио“ (далее - ООО “Трио“) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Энергомеханический завод “Промэнерго“ (далее - ООО “ЭМЗ “Промэнерго“, Общество) о взыскании 1555000 рублей частично неоплаченной стоимости металлопродукции, поставленной на основании договора от 18.03.2004 N 11/04, и 85325 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 1555000 рублей долга и 151947 рублей 84 копейки процентов, начисленных за период с 10.06.2004 по 05.04.2005.

До принятия судом решения ответчик предъявил встречный иск о признании договора от 18.03.2004 N 11/4 недействительным в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

Первая инстанция решением от 16.05.2005 удовлетворила иск ООО “Трио“ в полном объеме по мотиву непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции. В удовлетворении встречного иска отказала, поскольку пришла к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 18.03.2004 недействительным. При вынесении судебного акта суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО “ЭМЗ “Промэнерго“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить судебные акты и направить дело на
новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает договор N 11/04 недействительным в связи с подписанием его неуполномоченным лицом - Голотенко Ю.В., который на момент заключения соглашения не являлся работником ООО “ЭМЗ “Промэнерго“, и впоследствии общество не одобрило этот договор.

Лицо, подавшее жалобу, утверждает, что представленные истцом счета-фактуры и платежные поручения в качестве доказательств, подтверждающих оплату спорной продукции, не имеют отношения к данному договору. Оплата по названным документам осуществлялась во исполнение иных разовых сделок купли-продажи.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал изложенные в жалобе доводы и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за неявки истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, ибо суд не нашел оснований к обязательной явке истца.

ООО “Трио“ в отзыве отклонило жалобу и просило оставить судебные акты в силе.

Законность решения от 16.05.2005 и постановления апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-334/4 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав аргументы, приведенные в жалобе, и документы, представленные в дело, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что спорящие стороны заключили договор от 18.03.2004 N 11/04, по условиям которого ООО “Трио“ (поставщик) изготавливает и поставляет, а ОАО “ЭМЗ “Промэнерго“ (правопредшественник ООО “ЭМЗ “Промэнерго“, покупатель) принимает и оплачивает металлопродукцию в ассортименте, количестве и сроки, определенные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Протокол разногласий к договору от 30.03.2004 от имени покупателя подписан коммерческим директором Голотенко Ю.В., действовавшим на основании доверенности от 01.03.2004.

Во исполнение названного
договора истец поставил продукцию на общую сумму 12100232 рубля 29 копеек с учетом НДС и стоимости железнодорожного тарифа. Факт поставки товара подтверждается имеющимися в деле накладными и счетами-фактурами от 14.05.2004 N 25, от 30.05.2004 N 28, от 31.05.2004 N 30, от 07.06.2004 N 34, от 29.06.2004 N 55 и 56, от 02.07.2004 N 59, 60, 61 и 62, от 06.08.2004 N 70 и товарными накладными от 14.05.2004 N 11, от 30.05.2004 N 14, от 31.05.2004 N 16, от 07.06.2004 N 20, от 29.06.2004 N 32 и 33, от 02.07.2004 N 36, 37, 38 и 39, от 06.08.2004 N 46.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Доказательств выполнения денежных обязательств по оплате поставленных товаров в сроки, установленные в пункте 2.1 протокола разногласий к договору, ООО “ЭМЗ “Промэнерго“ не представило, поэтому суд правомерно взыскал 1555000 рублей долга и 151947 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недействительности рассматриваемой сделки в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Полномочия Голотенко Ю.В. на подписание договора предусмотрены доверенностью от 01.03.2004, о чем указано в пункте 1 протокола разногласий к договору.

Заявление ООО “ЭМЗ
“Промэнерго“ о том, что данное лицо в спорный период не являлось работником Общества, а потому не могло подписывать договор N 11/04, противоречит положениям статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых видно, что руководитель предприятия вправе наделить полномочиями любое лицо для представительства перед третьими лицами на основании доверенности.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одобрение заключенного договора от 18.03.2003 ООО “ЭМЗ “Промэнерго“ подтверждается письмом от 06.04.2004 N 587/4 генерального директора Паршкова И.М., а также приемкой металлопродукции по накладным, в которых имеется ссылка на спорный договор, и частичной оплатой металлопродукции платежными поручениями.

Ответчик не оспорил получение продукции по представленным в дело накладным. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не доказал, что эта продукция не использована им, находится на ответственном хранении и что принимались меры по ее возврату истцу.

Доводы ООО “ЭМЗ “Промэнерго“ о том, что платежные документы от 06.09.2004 N 327, от 10.09.2004 N 145, от 15.09.2004 N 294, от 20.09.2004 N 514, от 24.09.2004 N 584, от 27.09.2004 N 304 не имеют отношения к договору N 11/04, несостоятельны, поскольку в платежных поручениях в графе “Назначение платежа“ сделана ссылка на договор от 18.03.2004. Кроме того, суд двух инстанций установил, что у спорящих
сторон отсутствуют иные хозяйственные отношения.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 по делу N А17-334/4 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергомеханический завод “Промэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.