Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.09.2005 N А11-594/2005-К2-19/35 Налогоплательщик правомерно применил льготу по земельному налогу, т.к. спорный спортивно-оздоровительный комплекс использовался по назначению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 сентября 2005 года Дело N А11-594/2005-К2-19/35“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.01.2005 N 3 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 19.04.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает,
что суд неправильно применил пункт 10 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Он приводит следующие доводы. Основанием для применения налоговой льготы является использование земельного участка в целях организации спортивной и спортивно-оздоровительной деятельности. Спорный земельный участок выделен организации для строительства спортивного комплекса. В период с 2001 по 2003 год земельный участок не использовался по целевому назначению, спортивный комплекс либо какие-то другие спортивные сооружения на нем отсутствуют. С 1992 года по IV квартал 2003 года на земельном участке были забиты только сваи, что является существенным препятствием для занятия художественной гимнастикой на этом участке. Кроме того, по мнению налогового органа, право на применение налоговой льготы имеют только организации, являющиеся учреждениями. ООО занимается коммерческой деятельностью и к учреждениям не относится. В связи с этим Инспекция полагает, что Общество неправомерно воспользовалось налоговой льготой по налогу на землю, и просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Инспекции доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.

ООО в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период
с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила факты неуплаты налога в сумме 241644 рублей вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной в пункте 10 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, в отношении земельного участка, расположенного в городе Суздале (бульвар Всполье), а также непредставления деклараций по этому налогу.

Результаты проверки отражены в акте от 23.12.2004 N 18, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 20.01.2005 N 3 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39850 рублей и по пунктам 1 и 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 429023 рублей 10 копеек. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и соответствующую сумму пеней.

ООО не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ и исходил из того, что налоговый орган не доказал факт использования спорного земельного участка Обществом не по профилю.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно пункту 10 статьи 12 этого Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности
не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения данной налоговой льготы является использование организацией принадлежащего ей на праве собственности, пользования, владения земельного участка для организации культурной, спортивной и спортивно-оздоровительной деятельности.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ООО, согласно уставу, осуществляет деятельность по организации и проведению мероприятий в области физкультуры, спорта и туризма. В проверяемом периоде Общество на спорном земельном участке в городе Суздале проводило мероприятия по общей и специальной физической подготовке с группами оздоровительной и художественной гимнастики, что подтверждается приказами директора Общества, протоколами соревнований (листы дела 26 - 47, том 1).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о том, что ООО правомерно использовало налоговую льготу, предусмотренную в пункте 10 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“.

Доводы налогового органа о том, что на спорном земельном участке в целях строительства спортивного комплекса забиты сваи, что не позволяло проводить на нем в проверяемом периоде спортивные мероприятия, во внимание не принимаются, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что сваи забиты по всей площади земельного участка и, соответственно, о невозможности проведения указанных мероприятий на этом участке.

Аргументы по поводу того, что приказы директора Общества о проведении учебно-тренировочных сборов не могут свидетельствовать о том, что спортивные мероприятия проводились именно на спорном земельном участке, так как в них не указан полный адрес, также отклоняются. В судебном заседании представители Общества пояснили, что ООО в городе Суздале не имеет иного земельного участка, кроме как по бульвару Всполье. Представитель
Инспекции данный факт не опроверг.

Ссылка Инспекции на то, что право на льготу имеют только учреждения, соответствующие определению, данному в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, Закон Российской Федерации “О плате за землю“ принят до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому понятия, используемые в этом Законе, в частности, понятие “учреждение“, употребляются в более широком смысле, нежели организационно-правовая форма юридического лица.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-594/2005-К2-19/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.