Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.09.2005 N А28-2591/2005-86/17 Истец не доказал факта доведения должника до состояния банкротства действиями учредителя, следовательно, оснований для применения субсидиарной ответственности учредителя перед кредиторами должника не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 сентября 2005 года Дело N А28-2591/2005-86/17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Кировэнерго“, г. Киров, на решение от 14.06.2005 по делу N А28-2591/2005-86/17 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Пономаревой Е.Л., по иску открытого акционерного общества “Кировэнерго“ к субъекту Российской Федерации “Кировская область“ в лице Департамента финансов о взыскании 59057652 рублей 60 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кировэнерго“ (далее - ОАО “Кировэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском
к субъекту Российской Федерации “Кировская область“ в лице Департамента финансов о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, по задолженности Кировского областного государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания (далее - КОГУП ЖКО) в сумме 59057642 рублей 60 копеек.

Решением от 14.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что истец, являющийся кредитором, не доказал правомерность заявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании названной нормы исключительно в свою пользу. В соответствии со статьей 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве, Закон) правом предъявления такого требования на разницу между суммой требований кредиторов и конкурсной массой наделен конкурсный управляющий. Истец не представил доказательств наличия вины ответчика в доведении КОГУП ЖКО до банкротства. Кроме того, суд указал на пропуск исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 14.06.2005 не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО “Кировэнерго“ просит отменить состоявшийся судебный акт ввиду неправильного применения пункта 3 статьи 56, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения процессуальных норм, повлекших принятие неправильного решения, и направить дело на новое рассмотрение.

Законность решения от 14.06.2005 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в статьях 274, 284, и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2001 по делу N А28-5095/01-83/25 и от 10.04.2000 по
делу N А28-1363/00-63/17 с КОГУП ЖКО в пользу ОАО “Кировэнерго“ взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на общую сумму 59057642 рубля 60 копеек. Решения службой судебных приставов не исполнены, поэтому кредитор инициировал процесс о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2002 по делу N А28-133/02-47/24 КОГУП ЖКО признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Михайлов В.Е.

Посчитав, что банкротство КОГУП ЖКО вызвано неправомерными действиями субъекта Российской Федерации “Кировская область“ в лице Правительства Кировской области, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2003, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано в связи с недоказанностью истцом вины ответчика в доведении КОГУП ЖКО до банкротства и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для предприятия.

Заявленные кредитором требования основаны на положениях пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации“ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 5 статьи 101 Закона конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между суммой требований кредиторов и конкурсной массой.

Из содержания приведенных норм следует, что иски в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

В данном случае конкурсный управляющий реализовал право на предъявление иска о привлечении собственника имущества КОГУП ЖКО к субсидиарной ответственности. В иске было отказано. При таких обстоятельствах предъявление повторных требований отдельными кредиторами не основано на законе.

Кроме того, при обращении с таким требованием на истце лежит обязанность
доказать, что ответчик давал обязательные для исполнения КОГУП ЖКО указания, а также их причинную связь с доведением его до состояния банкротства.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к следующему выводу: ОАО “Кировэнерго“ не представило доказательств того, что банкротство должника наступило именно вследствие действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы по этому вопросу сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом округа несостоятельной исходя из следующего. Течение срока исковой давности прерывается с момента привлечения ответчика к участию в деле. При обращении с исками о взыскании задолженности с основного должника ответчик по данному спору к участию в деле не привлекался, поэтому правило о перерыве течения срока исковой давности на него не распространяется. Трехсторонние соглашения о погашении долга КОГУП ЖКО, которыми по мнению истца ответчик признавал долг, оформлены с участием администрации Кировской области в августе - октябре 2000 года. При этом соглашение от 24.08.2000 решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2003 по делу N А28-4952/2002-187/22 признано недействительным. Иск о применении субсидиарной ответственности предъявлен в феврале 2005 года к субъекту Российской Федерации “Кировская область“ в лице Департамента финансов, то есть по истечении исковой давности с момента совершения действий о признании долга Администрацией.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не нашел оснований для
отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2591/2005-86/17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кировэнерго“, г. Киров, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.