Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2005 N А82-14985/2004-31 Таможенный орган неправомерно применил резервный метод определения таможенной стоимости товара, т.к. не представил доказательств невозможности последовательного применения иных методов, кроме резервного.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 августа 2005 года Дело N А82-14985/2004-31“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ (далее - ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Ярославской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10117010/230804/0005131, и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 4919072 рублей 42 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

Ярославская таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, подпункт “в“ пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 998 “Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости“. По его мнению, Общество необоснованно не включило в цену сделки стоимость услуг по шеф-монтажу. Заявленная им таможенная стоимость товара является недостоверной и неподтвержденной, что исключает применение первого метода определения таможенной стоимости. Следовательно, Ярославская таможня правомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов заявителя, указав на то, что декларант правомерно применил основной метод определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами), так как представил в таможенный орган полный пакет документов, предусмотренных в статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, Обществом соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, в связи с отсутствием подтверждения об извещении надлежащим образом Ярославской таможни о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, откладывалось с 22.08.2005 на 15 часов 30.08.2005.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в
судебное заседание не направили.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом от 29.05.1997 N 23К02204/97, заключенным с консорциумом “Тиссен Райншталь Техник ГмбХ“ (Германия) и “Мицуи энд Ко., ЛТД“ (Япония), ввезло в 2004 году на таможенную территорию Российской Федерации комплектующие изделия установки гидрокрекинга по грузовой таможенной декларации N 10117010/230804/0005131.

При предъявлении указанной грузовой таможенной декларации на оформление товара в режиме “выпуск для внутреннего потребления“, таможенная стоимость ввозимого оборудования сформирована декларантом путем сложения сумм стоимости оборудования, стоимости инжиниринга и ноу-хау, без включения в таможенную стоимость услуг по шеф-монтажу, оказываемых на территории Российской Федерации.

В ходе таможенного оформления товара Ярославская таможня в адрес Общества направила запрос о представлении инвойсов, подтверждающих стоимость шеф-монтажа, актов выполненных работ, контракта и счета на транспортные услуги, калькуляции фирмы-изготовителя на оцениваемый товар. Указанные документы отсутствовали, поэтому таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения не достоверны и не подтверждены документально, в связи с чем самостоятельно рассчитал стоимость ввозимого товара, использовав имеющуюся ценовую информацию, и включил в стоимость услуги по наладке и шеф-монтажу, разбив общую стоимость работ, указанную в контракте, пропорционально стоимости ввозимого товара, и произвел корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате проведенной корректировки таможенный орган доначислил Обществу спорную сумму таможенных платежей и направил требование от 02.09.2004 N 171 об ее уплате.

Общество выполнило требование таможенного органа и
уплатило сумму таможенных платежей, рассчитанную Ярославской таможней. После корректировки таможенной стоимости товар выпущен в свободное обращение.

Однако ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ не согласилось с начислением таможенных платежей и обратилось в арбитражный суд с заявлением об их возврате и о признании действий таможенного органа незаконными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 117 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13 и 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что стоимость услуг по наладке и шеф-монтажных работ, оказываемых иностранным контрагентом на территории Российской Федерации, не подлежала включению в таможенную стоимость товара; таможенный орган не вправе требовать от импортера документы, которые не поименованы в таможенном законодательстве; Ярославская таможня не подтвердила факт недостоверности представленных Обществом документов.

Апелляционная инстанция, сославшись на те же нормы права и на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 и 16 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 117 Таможенного кодекса Российской Федерации основой для исчисления таможенных платежей является таможенная стоимость товаров, определяемая в соответствии с Законом Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

В силу пункта 6 статьи 5 названного Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом по методам определения таможенной стоимости, установленным данным Законом.

В статье 18 Закона установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами;
по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов.

Основной метод определения таможенной стоимости ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара регулируется положениями статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Кроме того, в данном пункте указанной статьи установлен исчерпывающий перечень составляющих цены сделки при определении таможенной стоимости ввозимого товара, если они не были ранее в нее включены. Стоимость услуг по наладке и шеф-монтажные работы в этот перечень не включены.

В подпункте “в“ пункта 2 статьи 19 Закона предусмотрено, что основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно статье 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по
первому методу. Эти сведения являлись достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости оборудования. В частности, внешнеторговый контракт содержал подробную разбивку цены сделки, при этом стоимость шеф-монтажных работ выделена отдельной суммой, то есть при заключении контракта стороны определили цену ввозимого оборудования без учета шеф-монтажных работ, оплата которых не влияла на стоимость товара.

Ярославская таможня, вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала факты недостоверности представленных Обществом документов и обоснованности требования дополнительных сведений, поэтому суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами, сделал правильный вывод о необоснованности применения таможенным органом шестого (резервного) метода.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал действия Ярославской таможни по корректировке таможенной стоимости в сторону увеличения незаконными и обоснованно обязал таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Доводы заявителя жалобы во внимание не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2005 и
постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14985/2004-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.