Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2005 N А82-9949/2004-45 В удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества отказано правомерно, т.к. договор аренды спорного имущества не содержит право на выкуп помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 августа 2005 года Дело N А82-9949/2004-45“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И., при участии представителя от истца: Домбровского Д.С. (доверенность от 10.06.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ф.И.О. на решение от 05.05.2005 по делу N А82-9949/2004-45 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Гусевой Н.А., по иску Ф.И.О. к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля об обязании заключить договор купли-продажи и

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов А.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений, расположенных по адресу: город Ярославль, Тутаевское шоссе, 81, литеры Б, Б1, N 1-7, общей площадью 162,90 квадратного метра по оценочной стоимости - 841000 рублей.

Требование основано на статьях 421, 445, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и мотивировано тем, что отказ в виде письма от 10.03.2004 Комитета от заключения договора купли-продажи спорного имущества является неправомерным.

Решением от 05.05.2005 суд, сославшись на пункт 12 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и Указ Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N 370 “Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации“, отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие у истца права на выкуп помещения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кирсанов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, право выкупа спорного имущества приобретено согласно договору аренды от 21.12.2000 N 8398-Г, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ответчик в отзыве указал на правильность судебного акта и просил оставить его в силе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из документов видно, что Комитет на основании протокола от 29.11.2000 о результатах проведения торгов на право заключения договора аренды заключил договор аренды от 21.12.2000 N 8398-Г с предпринимателем Кирсановым А.В.

По данному договору в аренду предоставлены нежилые помещения, в том числе и помещения, расположенные по адресу: город Ярославль, Тутаевское шоссе, 81, литеры Б, Б1, N 1-7, общей площадью 162,90 квадратного метра.

Истец обратился с заявлением от 04.12.2003 в Комитет о приватизации указанных помещений.

Комитет в письме от 10.03.2004 отказал Кирсанову А.В. в совершении выкупа спорного арендуемого помещения, сославшись на отсутствие у истца права на выкуп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Согласно пункту 12 статьи 43 указанного Закона в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу настоящего Федерального закона выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в:

1) сроки, установленные договором аренды с правом выкупа, если в нем содержатся условия о размере выкупа, сроках и порядке
его внесения;

2) течение шести месяцев с даты вступления в силу настоящего Федерального закона, если договор аренды с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты. В случае, если по истечении сроков, установленных договором или настоящим пунктом, не поступит заявление арендатора, нереализованные положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Договор от 21.12.2000 аренды спорного недвижимого имущества не содержит право на выкуп спорных помещений, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что его право на выкуп возникло на основании Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 123-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, отклоняется как несостоятельная в силу следующего. В соответствии со статьей 26 упомянутого Закона приватизация сданного в аренду с правом выкупа имущества производилась на основании договоров, заключенных до вступления в силу Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, то есть на основании договоров, заключенных до 01.07.1991. Спорный договор заключен 21.12.2000 по результатам аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения. При этом право выкупа нежилого помещения предметом аукциона не было.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2005
Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9949/2004-45 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

КОНКИНА И.И.

БАБАЕВ С.В.