Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2005 N А43-34324/2004-27-1001 Арбитражный суд может утвердить мировое соглашение, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 августа 2005 года Дело N А43-34324/2004-27-1001“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Фомичевой А.А. по доверенности от 08.06.2005, от ответчика: Митенкова А.Ф. по доверенности от 04.08.2005, Кокурина В.Г. по доверенности от 04.08.2005, от третьего лица: Большаковой Л.В. по доверенности от 03.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “МИГ“, г. Нижний Новгород, на постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 по делу N А43-343241ю2004-27-1001 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Войновым С.А., Прохоровой Л.В., Гущевым В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью “МИГ“, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу “Вермани“, г. Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “Волго-Окский комбинат хлебопродуктов“, г. Нижний Новгород, о взыскании 6305577 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “МИГ“ (далее - ООО “МИГ“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Вермани“ (далее - ОАО “Вермани“) о взыскании 6305577 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции.

Определением от 16.02.2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью “Волго-Окский комбинат хлебопродуктов“ (далее - ООО “Волго-Окский комбинат хлебопродуктов“).

Суд первой инстанции решением от 09.03.2005 удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд руководствовался статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что оснований для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005 решение изменено. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 50000 рублей. В остальной части иска отказал. Судом учтено, что просрочка оплаты продукции допущена в период с апреля по сентябрь 2004 года, на 01.09.2004 основной долг погашен полностью. Установленный сторонами размер неустойки (50 процентов от суммы задолженности и 1,5 процента за каждый банковский день просрочки) и общая сумма начисленной неустойки - 6305577 рублей - явно несоразмерна последствиям нарушения ОАО “Вермани“ обязательств.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005, ООО “МИГ“ обратилось в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда от 09.03.2005.

По мнению лица, подавшего жалобу, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости снижения санкций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 3 обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17) доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчик, заявивший ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательств размеру неустойки. Суд сослался только на незначительный период просрочки. В пункте 4 названного обзора разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом должны учитываться проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (статья 395). Однако сумма, присужденная истцу - 50000 рублей, значительно ниже не только договорных штрафных санкций, но и размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “Вермани“ в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный, пояснив следующее. В пункте 2 обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки с учетом крайне незначительного времени просрочки оплаты,
принятия ответчиком мер к погашению периодически возникающей задолженности и чрезмерно высокого размера неустойки, установленной протоколами N 4, 5, 6 к договору. Указанные обстоятельства подтверждены актом сверки между сторонами на 30.09.2004. К моменту обращения истца в суд задолженность была погашена. Ссылку на пункт 4 названного обзора ОАО “Вермани“ считает несостоятельной, так как в нем идет речь об уменьшении неустойки за нарушение сроков возврата кредита в случае, когда одновременно с неустойкой коммерческим банком взыскиваются проценты за предоставленный кредит.

ООО “Волго-Окский комбинат хлебопродуктов“ отзыва на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.08.2005.

До принятия постановления по делу стороны пришли к мнению урегулировать спор, заключив мировое соглашение. На утверждение суда округа истец и ответчик представили его текст.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение, подписанное ООО “МИГ“ в лице директора Парамонова А.М., действующего на основании устава общества, и ОАО “Вермани“ в лице генерального директора Головачева П.В., действующего на основании устава данного общества, содержит следующие условия:

“Стороны пришли к соглашению определить размер неустойки в сумме 302419 рублей 55 копеек, которую ответчик обязуется выплатить в течение одного месяца со дня утверждения настоящего соглашения судом.“.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это
противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Поскольку названные обстоятельства не установлены, суд округа считает возможным утвердить мировое соглашение на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с излишней уплатой ответчиком 20514 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета. На основании пункта 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа распределяет судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам Ф.И.О.

Руководствуясь статьями 49 (частями 4 и 5), 141, 150 (частью 2), 287 (пунктом 6 части 1), 289, 325 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-34324/2004-27-1001 отменить.

Утвердить мировое соглашение в следующей редакции:

“Стороны пришли к соглашению определить размер неустойки в сумме 302419 рублей 55 копеек, которую открытое акционерное общество “Вермани“, г. Нижний Новгород, обязуется выплатить обществу с ограниченной ответственностью “МИГ“, г. Нижний Новгород, в течение одного месяца со дня утверждения настоящего соглашения судом.“.

Производство по делу прекратить.

Арбитражному суду Нижегородской области в порядке статей 325, 326 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения решения от 09.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 18.05.2005.

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу “Вермани“, г. Нижний Новгород, 21563 рубля 94 копейки государственной пошлины, взысканной по решению от 09.03.2005, при наличии подтверждения ее уплаты.

Возвратить открытому акционерному обществу “Вермани“, г. Нижний Новгород, из
федерального бюджета 20514 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2005 N 577. Арбитражному суду Нижегородской области выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.