Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2005 N А39-3961/2003-184/6 Исполнение спорного обязательства произведено по договору цессии, следовательно, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 августа 2005 года Дело N А39-3961/2003-184/6“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Краснова С.Ю. по доверенности от 31.05.2005, от ответчика: Попковой Ю.В. по доверенности от 07.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Мордовэнерго“, г. Саранск, на постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 по делу N А39-3961/2003-184/6 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьями Александровой Н.А., Ивлевой Т.С., Шибелевой В.В., по иску открытого акционерного общества “Мордовэнерго“, г. Саранск, к закрытому акционерному обществу “Техническая фирма “ВАТТ“, г. Саранск,
о взыскании 473357 рублей 74 копеек по вновь открывшимся обстоятельствам и

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.02.2004 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества “Мордовэнерго“ (далее - ОАО “Мордовэнерго“): взыскал с закрытого акционерного общества “Техническая фирма “ВАТТ“ (далее - ЗАО “ТФ “ВАТТ“) 1404000 рублей задолженности за электроэнергию и отказал во взыскании 590000 рублей и процентов, начисленных на эту сумму. При этом суд исходил из того, что обязательство по уплате 340000 рублей прекращено зачетом встречного требования по оплате переданных истцу векселей, а задолженность в сумме 250000 рублей признана погашенной в связи с заключением договора цессии от 24.06.2002 между ОАО “Мордовэнерго“ и обществом с ограниченной ответственностью “Звезда“ (далее - ООО “Звезда“).

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004 решение изменено и иск удовлетворен полностью. Суд пришел к выводу, что акт приема-передачи векселей при отсутствии в нем сведений об обязательстве, в счет которого переданы ценные бумаги, не может служить доказательством оплаты долга. Договор цессии признан незаключенным из-за отсутствия в нем предмета договора.

Постановлением кассационной инстанции от 06.07.2004 постановление от 05.04.2004 оставлено без изменения.

ЗАО “ТФ “ВАТТ“ 07.04.2005 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 05.04.2004 в части взыскания 250000 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что при принятии данного судебного акта не исследованы обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 04.03.2004 по уголовному делу по обвинению Косыркина В.М. (директора ООО “Звезда“) в мошенничестве (хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием).

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2005 заявление ЗАО “ТФ “ВАТТ“ о пересмотре дела в апелляционной инстанции по вновь открывшимся
обстоятельствам удовлетворено, постановление от 05.04.2004 отменено и назначено повторное судебное заседание в апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2005 изменено решение от 16.02.2004: с ЗАО “ТФ “ВАТТ“ взыскано 340000 рублей, во взыскании 250000 рублей отказано. В связи с тем, что на момент вынесения данного судебного акта постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 в части взыскания с ЗАО “ТФ “ВАТТ“ в пользу ОАО “Мордовэнерго“ 590000 рублей исполнено, суд в резолютивной части постановления предусмотрел взыскать с ОАО “Мордовэнерго“ в пользу ЗАО “ТФ “ВАТТ“ 250000 рублей задолженности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2005, ОАО “Мордовэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.06.2005 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 250000 рублей и принять новый судебный акт о взыскании указанной суммы.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции необоснованно признал договор цессии от 24.06.2002 основанием исключения 250000 рублей из суммы долга, фактически применив нормы гражданского права о зачете встречных однородных требований. Однако такой зачет возможен только в отношении бесспорных требований, а истец не признает требования ответчика, связанные с договором цессии от 24.06.2002, по условиям которого уступлена задолженность за отпущенную электроэнергию в период с мая по июль 2003 года (несуществующее требование). Кроме того, заявитель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что приговором Ленинского районного суда от 04.03.2004 с Косыркина В.М. взыскан ущерб, являющийся оспариваемой задолженностью за электроэнергию. В действительности это ущерб, причиненный ОАО “Мордовэнерго“ мошенническими действиями Косыркина В.М., в результате чего истец не смог своевременно получить от своего должника - ЗАО “ТФ
“ВАТТ“ - оплату за потребленную электроэнергию. Возмещение ущерба является правом стороны, законные права которой нарушены, и это не препятствует предъявлению требования о погашении задолженности. Суд, отказав во взыскании 250000 рублей, фактически ограничил такое право истца.

В судебном заседании представитель ОАО “Мордовэнерго“ поддержал кассационную жалобу.

Представитель ЗАО “ТФ “ВАТТ“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность постановления апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3961/2003-184/6 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Мордовэнерго“ и ООО “Звезда“ 24.06.2002 подписали договор цессии, по условиям которого истец передал ООО “Звезда“ право требования долга в размере 250000 рублей на основании договора электроснабжения, заключенного ОАО “Мордовэнерго“ и ЗАО ТФ “ВАТТ“ (должник). В пункте 2.4 договора предусмотрено, что ООО “Звезда“ обязалось передать 250000 рублей ОАО “Мордовэнерго“ в течение двух месяцев с момента подписания договора.

ЗАО ТФ “ВАТТ“ и ООО “Звезда“ 27.06.2002 подписали договор цессии, по которому ответчик уступил ООО “Звезда“ право требования долга в размере 250000 рублей с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма “Николаевское“. В пункте 1.3 договора определено, что ООО “Звезда“ обязалось погасить ответчику задолженность в сумме 250000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 04.03.2004 установлено, что Косыркин В.М. (директор ООО “Звезда“) путем обмана завладел денежными средствами на общую сумму 250000 рублей, принадлежащими ОАО “Мордовэнерго“, которые он изъял из оборота по взаимозачетам по договору цессии от 24.06.2002 и путем присвоения похитил
указанную вверенную ему сумму. В судебном заседании представителями ОАО “Мордовэнерго“ заявлен гражданский иск по возмещению с виновного суммы причиненного ущерба в размере 250000 рублей. Данное требование суд удовлетворил в полном объеме, взыскав с Косыркина В.М. в пользу ОАО “Мордовэнерго“ ущерб в размере 250000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд установил, что в пользу ОАО “Мордовэнерго“ дважды взыскано 250000 рублей: приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 04.03.2004 с Косыркина В.М. как ущерб, причиненный в результате присвоения денежных средств, полученных по договору цессии, и постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004 с ЗАО “ТФ “ВАТТ“ как задолженность за отпущенную электроэнергию.

ЗАО “ТФ “ВАТТ“ обоснованно признано свободным от обязательства перед ОАО “Мордовэнерго“, так как последнее передало свое право требования с ЗАО “ТФ “ВАТТ“ долга в сумме 250000 рублей ООО “Звезда“ по договору цессии от 24.06.2002 и должник исполнил обязательство новому кредитору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика об исключении 250000 рублей из суммы долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются. Судом апелляционной инстанции не проводился зачет встречных однородных требований, а было принято во внимание, что договор цессии от 24.06.2002 исполнен, и ОАО “Мордовэнерго“ получило удовлетворение от Косыркина В.М. - директора ООО “Звезда“. Повторное взыскание задолженности с ЗАО “ТФ “ВАТТ“ в пользу первоначального кредитора противоречило бы требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о
перемене лиц в обязательстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3961/2003-184/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мордовэнерго“, г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.