Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2005 N А28-14880/2004-332/25 Страховщик, возместивший вред, причиненный транспортным средством, имеет право требования в регрессном порядке выплаченного страхового возмещения с владельца транспортного средства, если владелец не докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 августа 2005 года Дело N А28-14880/2004-332/25“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей сторон (12.08.2005) от ответчика: Сычева А.Г. по доверенности от 08.08.2005, (16.08.2005) от истца: Суевалова М.С. по доверенности от 01.11.2004 N 2004/268-с, от ответчика: Сычева А.Г. по доверенности от 08.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Кировгазстрой“, г. Киров, на решение от 16.03.2005 по делу N А28-14880/2004-332/25 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Малышевой М.В., по иску закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“
в лице филиала в г. Кирове к обществу с ограниченной ответственностью “Кировгазстрой“, г. Киров, о взыскании 102878 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Страховая группа “Спасские ворота“ (далее - ЗАО “СГ “Спасские ворота“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кировгазстрой“ (далее - ООО “Кировгазстрой“) о взыскании в регрессном порядке 98668 рублей страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателям по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, и 4210 рублей расходов за услуги по определению ущерба, причиненного транспортным средствам.

Суд установил, что субъектом ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц является ответчик и, руководствуясь статьями 1064, 1079 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 16.03.2005 удовлетворил исковые требования. При этом суд признал необоснованной ссылку ООО “Кировгазстрой“ на то, что ответственность за причиненный вред должно нести лицо, незаконно завладевшее его автомобилем и совершившее дорожно-транспортное происшествие, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства о выбытии транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий этого лица.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “Кировгазстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что суд не установил и не дал правильной оценки представленным ответчиком доказательствам выбытия из его владения автомашины ЗИЛ-4316 путем противоправных действий других лиц.

По мнению ответчика, использование водителем Шастиным Н.П. транспортного средства по своему усмотрению с нарушением маршрута движения выходит за пределы исполнения трудовых обязанностей и должно расцениваться как противоправное действие, в результате которого транспортным
средством завладело третье лицо (гражданин Кошурников А.П.).

ООО “Кировгазстрой“, ссылаясь на пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что обязанность возместить вред возникает у ответчика только в случае причинения работником ущерба при выполнении трудовых функций. В данной ситуации дорожно-транспортное происшествие произошло по вине гражданина Кошурникова А.П., который управлял автомашиной ответчика, после того как водитель Шастин Н.П. исполнил задание работодателя, самовольно отклонился от заданного маршрута и противоправно использовал транспортное средство в личных целях.

По утверждению заявителя, суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал ООО “Кировгазстрой“ надлежащим ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Кировгазстрой“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно указал на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 14 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002, в которой определены специальные правила предъявления страховщиком регрессного требования и исключено применение статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО “СГ “Спасские ворота“ отклонил жалобу ответчика, просил оставить в силе принятое по делу решение как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2005.

Законность решения от 16.03.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14880/2004-332/25 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилась сумма расходов, выплаченная истцом Мыльникову М.Ю., Хлебникову А.В. и УГПС МЧС РФ в возмещение вреда, причиненного
их транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на оплату услуг эксперта, связанные с определением этого ущерба.

Кошурников А.П., 03.10.2003 управляя автомобилем ЗИЛ-4316, государственный номер С 001 ЕА 43, принадлежавшим ООО “Кировгазстрой“, совершил наезд на транспортное средство ВАЗ-21099, без государственного номера, которое столкнулось с автомобилем ВАЗ-21043, государственный номер 4773 КВБ, а последний, выехав на перекресток, совершил наезд на автомашину ВАЗ-2108, государственный номер К 732 ЕА 43. Транспортные средства принадлежали соответственно Мыльникову М.Ю., УГПС МЧС РФ, Хлебникову А.В.

В результате данного правонарушения всем трем транспортным средствам причинены механические повреждения.

Общая сумма причиненного ущерба, не оспариваемая ответчиком, составила 98668 рублей, что подтверждается экспертными заключениями от 06.10.2003 N 838/У-10/03, N 839/У-10/03, N 840/У-10/03.

Истец, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, в полном объеме выплатил собственникам застрахованных средств страховое возмещение (расходные кассовые ордера от 21.11.2003 N 600, от 05.11.2003 N 584, платежное поручение от 19.11.2003 N 472), что послужило основанием предъявления настоящего иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При разрешении спора
суд установил, что транспортное средство ЗИЛ-4316, государственный номер С 001 ЕА 43, принадлежащее ООО “Кировгазстрой“ и управляемое в период выполнения трудовых обязанностей водителем Шастиным Н.П., было им передано Кошурникову А.П. В данном случае непосредственным причинителем вреда является Кошурников А.П. Однако в силу правил статьи 1079 (пункта 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, ответчик не представил, поэтому суд, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил предъявленный иск.

Ссылку заявителя жалобы на вину водителя Шастина Н.П., вину гражданина Кошурникова А.П. и необходимость освобождения ООО “Кировгазстрой“ от возмещения вреда в регрессном порядке суд округа считает ошибочной, поскольку в силу статьи 1079 (пункта 1) Кодекса не имеет значения, кто управлял источником повышенной опасности. В соответствии с названной правовой нормой субъектом ответственности за причиненный вред будет владелец источника повышенной опасности.

Суд кассационной инстанции не усмотрел и основания для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 1079 Кодекса, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кошурников А.П. противоправно завладел автомобилем ЗИЛ-4316, государственный номер С 001 ЕА 43.

Необоснованна ссылка ответчика и на статью 14 Федерального закона “Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002, так как она устанавливает право регрессного требования страховщика, а не регулирует вопросы ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и не исключает применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу упомянутой статьи Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования). Риск ответственности причинителя вреда в рассматриваемом случае не застрахован.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО “Кировгазстрой“ уплатило 1829 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю жалобы подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 829 рублей по платежному поручению от 16.06.2005 N 362, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14880/2004-332/25 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кировгазстрой“, г. Киров, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Кировгазстрой“, г. Киров, государственную пошлину
в размере 829 рублей. Справку выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.