Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2005 N А28-1127/2005-2/14 Отказ налогового органа по внесению записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей правомерен, т.к. истец не предоставил документов, подтверждающих право постоянного либо временного проживания в РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 августа 2005 года Дело N А28-1127/2005-2/14“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы; далее Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2004 N 11-21/17276 по возврату документов и отказу во внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Решением от 11.03.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“, статью 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ и не применил пункт 2 Инструкции об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.04.2003 N 250.

Индивидуальный предприниматель считает, что налоговый орган незаконно отказал ей во внесении сведений о ней в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, поскольку представленное предпринимателем свидетельство о регистрации по месту жительства является документом, подтверждающим ее право на временное проживание на территории Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов предпринимателя возразила, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель является гражданкой Украины и 24.06.1998 она зарегистрирована Кирово-Чепецким РОВД Кировской области по месту жительства по адресу: ст. Просница, ул. Просницкая, 5 - 2.

02.02.2001 индивидуальный предприниматель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем администрацией Проснинского сельского округа Кирово-Чепецкого района Кировской области выдано свидетельство N 116.

В силу обязанности, установленной в статье 3
Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“, индивидуальный предприниматель до 01.01.2005 представила в налоговый орган пакет документов для внесения сведений о ней в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП).

Заместитель руководителя Инспекции в письме от 28.12.2004 N 11-21/17276 отказал предпринимателю во внесении сведений о ней в ЕГРИП, мотивировав отказ отсутствием в представленном предпринимателем пакете документов документа, подтверждающего право постоянно либо временно проживать в Российской Федерации.

Предприниматель обжаловала данный отказ в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“, статьей 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.04.2003 N 250 “Об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание и видов на жительство“. При этом суд исходил из того, что предприниматель не выполнила всех требований статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“ установлена обязанность налоговых органов вести Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В целях обеспечения исполнения данной обязанности в статье 3 названного Закона предусмотрено, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу
этого Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства определенные документы, в том числе копию документа, подтверждающего право указанного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации (в случае, если указанное лицо является иностранным гражданином или лицом без гражданства).

В период рассматриваемых отношений правовое положение иностранных граждан определялось Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“.

На основании статьи 2 данного Закона документами, подтверждающими право иностранного гражданина временно либо постоянно проживать на территории Российской Федерации, являются соответственно разрешение на временное проживание, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, и вид на жительство.

Арбитражный суд Кировской области установил, и это не отрицается предпринимателем, что она не представила в налоговый орган ни одного из названных документов.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным решения Инспекции по возврату документов и отказу во внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, изложенного в письме налогового органа от 28.12.2004 N 11-21/17276, и правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Довод предпринимателя со ссылкой на Федеральный закон “О гражданстве Российской Федерации“ и положения приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.04.2003 N 250 о том, что представленное ею свидетельство о регистрации по месту жительства является достаточным документом для подтверждения ее права на временное проживание на территории Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклонил в силу следующего. Из указанных специальных нормативных правовых актов следует, что свидетельство о регистрации по месту жительства для граждан стран СНГ достаточно лишь
для получения вида на жительство и для получения гражданства в упрощенном порядке. С момента же вступления в законную силу Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ для данных иностранных граждан (в том числе граждан стран СНГ) документом, подтверждающим право на временное проживание на территории Российской Федерации, является их паспорт с соответствующей отметкой, а свидетельство о регистрации по месту жительства подтверждает право на временное проживание на территории Российской Федерации только лиц без гражданства.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 50 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 по делу N А28-1127/2005-2/14 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.