Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2005 N А11-998/2004-К1-10/29 Нарушение срока исполнения денежного обязательства, установленного судебным решением, влечет взыскание процентов с суммы долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 августа 2005 года Дело N А11-998/2004-К1-10/29“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии в судебном заседании 03.08.2005 представителя от ответчика: Шиша Д.Н. по доверенности от 28.01.2005 N 35, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - управления муниципальным имуществом города Владимира на решение от 09.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 по делу N А11-998/2004-К1-10/29 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Кочешковой М.Ю., Казаковой Н.А., Митрофановой Л.А., Шимановской С.Я., по иску открытого акционерного общества “Интурист-Холдинг Компания“ к управлению муниципальным имуществом города Владимир о
взыскании 3150908 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Интурист-Холдинг Компания“ (далее - ОАО “Интурист-Холдинг Компания“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению муниципальным имуществом города Владимира (УМИ города Владимира) о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 732220 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество “Гостинично-торговый комплекс “Владимир“.

Решением от 09.08.2004 суд удовлетворил иск в сумме 732220 рублей.

Постановлением от 22.11.2004 суд апелляционной инстанции изменил решение и взыскал с управления муниципальным имуществом города Владимира в пользу открытого акционерного общества “Интурист-Холдинг Компания“ проценты в сумме 58232 рублей и в сумме, эквивалентной 17147 доллара США на день платежа.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении статей 314 (пункта 2) и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, при исчислении периода просрочки судом не учтены время, нормально необходимое для осуществления платежа, а также просрочка кредитора ОАО “Интурист-Холдинг Компания“, сообщившего УМИ города Владимира свои платежные реквизиты лишь в апреле 2004 года, необоснованно взысканы проценты за период отсрочки исполнения судебного акта, предоставленной определением арбитражного суда от 17.05.2004 по делу N А11-728/2003-К1-10/47. Кроме того, отсутствовали правовые основания для взыскания процентов, поскольку УМИ города Владимира не являлось ни владельцем, ни пользователем взысканных сумм.

В нарушение части 3
статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению новое требование и взыскал проценты за период с 14.07.2005 по 09.08.2005, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте слушания дела лишь заявитель жалобы обеспечил явку представителя в третью инстанцию, который поддержал доводы жалобы в полном объеме. ОАО “Интурист-Холдинг Компания“ просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 10.08.2005.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. От ОАО “Интурист-Холдинг Компания“ поступил отказ от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 1714,4 доллара США, что составляет 49889 рублей 04 копейки по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент взыскания, и 273 рублей 67 копеек за период с 14 июля по 9 августа 2005 года в связи с ошибочным определением периода просрочки при частичном отказе от исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2001 по делу N А11-3590/2001-К1-4/158 расторгнут договор купли-продажи акций от 24.04.1995 в связи с невыполнением акционерным обществом закрытого типа по иностранному туризму “Интурист-Холдинг Компания“ условий инвестиционного конкурса.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2003 по
делу N А11-728/2003-К1-10/47, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2003, с УМИ г. Владимира в пользу ОАО “Интурист-Холдинг Компания“ взыскано 500000 рублей инвестиций, внесенных по договору купли-продажи акций от 24.04.1995, во взыскании суммы, эквивалентной 302600 долларам США, отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2003 решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении иска и с ответчика в пользу ОАО “Интурист-Холдинг Компания“ взысканы инвестиции в сумме, эквивалентной 302600 долларам США на день платежа.

Неисполнение судебных актов послужило основанием для предъявления требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, обязанность ответчика уплатить истцу 500000 рублей и сумму, эквивалентную 302600 долларам США, инвестиций, внесенных по договору купли-продажи акций от 24.04.1995, установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УМИ города Владимира не
исполнило денежное обязательство, возникшее на основании вступивших в законную силу судебных актов, поэтому суд обоснованно взыскал с него проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания процентов, поскольку УМИ города Владимира не являлось ни владельцем, ни пользователем взысканных сумм, отклоняется, как основанный на неправильном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законность взыскания с УМИ города Владимира суммы инвестиций не подлежит проверке в рамках настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение должника от обязанности платить проценты по денежному обязательству за все время просрочки кредитора. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, под которой, в частности, понимается несовершение последним действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

УМИ города Владимира не представило доказательств невозможности исполнения обязательства по перечислению суммы долга по вине ОАО “Интурист-Холдинг Компания“. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик принимал меры к перечислению денежных средств по решению суда, но лишен был такой возможности по причине отсутствия сведений о платежных реквизитах истца. Следовательно, довод жалобы о неправомерном неприменении арбитражным судом статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с имевшей место просрочкой кредитора является несостоятельным.

Не может быть признан обоснованным также довод жалобы о нарушении судом статьи 314 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при определении периода просрочки,
так как названная норма права регулирует порядок определения срока исполнения обязательства в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Денежное обязательство ответчика возникло на основании решения арбитражного суда, поэтому в силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно начислил проценты с даты вступления судебных актов в законную силу.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, отсрочка исполнения судебного акта не может служить законным основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит обоснованным довод жалобы о нарушении процессуальных норм арбитражным судом апелляционной инстанции. Приняв от истца новый расчет суммы процентов в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что в расчет включен период просрочки платежа с 14 июля по 9 августа 2005 года (после вынесения решения), который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Между тем в указанный период ответчик уплатил истцу значительную сумму основного долга.

До вынесения постановления судом кассационной инстанции ОАО “Интурист-Холдинг Компания“ заявило отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля по 9 августа 2005 года в сумме, эквивалентной 1714,4 доллара США на день платежа, и 273 рублей 67 копеек.

Учитывая, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец
вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, окружной суд полагает возможным принять отказ истца от иска в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с УМИ города Владимира в пользу ОАО “Интурист-Холдинг Компания“ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля по 9 августа 2005 года в сумме, эквивалентной 1714,4 доллара США на день платежа, и 273 рублей 67 копеек, подлежит прекращению. В связи с указанным обстоятельством постановление апелляционной инстанции в соответствующей части следует отменить с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска, в остальной части обжалуемые судебные акты - оставить без изменения. Изложить второй абзац резолютивной части постановления апелляционной инстанции в следующей редакции:

“Взыскать с управления муниципальным имуществом города Владимира в пользу открытого акционерного общества “Интурист-Холдинг Компания“ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57958 рублей 33 копеек (согласно расчету: 500000 руб. х 13% годовых х 321 день за период с 25.08.2003 по 14.07.2004); и в сумме, эквивалентной 15432,60 доллара США на день платежа (согласно расчету: 302600 долларов США х 8,5% годовых х 216 дней за период с 10.12.2003 по 14.07.2004)“.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с управления муниципальным имуществом города
Владимира в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу от 10.06.2005 считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пунктом 4 части 1), 287 (пунктом 6 части 1), 289 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ истца от исковых требований, отменить постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-998/2004-К1-10/29 в части взыскания с управления муниципальным имуществом города Владимира в пользу открытого акционерного общества “Интурист-Холдинг Компания“ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 1714,4 доллара США на день платежа, и 273 рублей 67 копеек, начисленных за период с 14 июля по 9 августа 2005 года, и прекратить производство по делу в указанной части. В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В связи с частичным прекращением производства по делу по причине частичного отказа истца от исковых требований изложить второй абзац резолютивной части постановления апелляционной инстанции в следующей редакции:

“Взыскать с управления муниципальным имуществом города Владимира в пользу открытого акционерного общества “Интурист-Холдинг Компания“ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57958 рублей 33 копеек (согласно расчету: 500000 руб. х 13% годовых х 321 день за период с 25.08.2003 по 14.07.2004); и в сумме, эквивалентной 15432,60 доллара США на день платежа (согласно расчету: 302600 долларов США х 8,5% годовых х 216 дней за период с 10.12.2003 по 14.07.2004)“.

Арбитражному суду Владимирской области осуществить поворот исполнения судебных актов.

Возобновить исполнение судебных актов по настоящему делу.

Взыскать с
управления муниципальным имуществом города Владимира в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КОНКИНА И.И.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.