Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2005 по делу N А43-1130/2005-9-24 Деятельность по хранению нефтепродуктов, осуществляемая в производственных целях без извлечения прибыли, лицензированию не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 августа 2005 года Дело N А43-1130/2005-9-24“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю., при участии представителей от заявителя: Кирьяновой О.Н. (удостоверение N 71645), от заинтересованного лица: Черножукова М.В. (доверенность от 11.07.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокурора Нижегородской области на решение от 31.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 по делу N А43-1130/2005-9-24 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Сандовой Е.М., Гущевым В.В., Игнатьевой О.В., Моисеевой И.И., по заявлению прокурора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Надежда“ к административной ответственности
и

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Надежда“ (далее - ООО “Надежда“, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 31.01.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005 решение оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 14.1, статьи 25.4, 28.2 КоАП РФ, статью 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и Положение о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 N 637, статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, осуществление деятельности по хранению нефти и продуктов ее переработки возможно только при наличии лицензии. ООО “Надежда“ лицензии на данный вид деятельности не имело, поэтому оно правомерно привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов Прокурора возразили, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Прокурора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудник
ОБЭП Перевозского РОВД проверил соблюдение законодательства о лицензировании на автозаправочной станции N 145, расположенной по адресу: с. Танайково Перевозского района Нижегородской области, принадлежащей ООО “Надежда“, и установил, что Общество осуществляет деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки без специального разрешения (лицензии).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор Перевозского района Нижегородской области принял постановление от 14.12.2004 о возбуждении производства об административном правонарушении и, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Надежда“ к административной ответственности.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 14.1, статьями 25.4, 28.2 КоАП РФ, статьями 1, 2, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 N 637, Федеральным законом от 09.12.2002 N 164-ФЗ “О внесении изменения в статью 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“. При этом суд исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,
направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия (включая деятельность по хранению нефти, газа и продуктов их переработки), содержится в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Из изложенных правовых норм следует, что деятельность по хранению нефтепродуктов подлежит обязательному лицензированию, если она осуществляется как самостоятельный вид деятельности и направлена на систематическое получение прибыли.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО “Надежда“ является продажа горюче-смазочных материалов оптом и в розницу через автозаправочную станцию.

Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что хранение нефтепродуктов как самостоятельный вид деятельности Общество не осуществляет и прибыли от этого вида деятельности не получает. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Прокуратура не представила.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и правомерно отказал прокурору Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1130/2005-9-24 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЕВТЕЕВА М.Ю.