Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.08.2005 N А43-6895/2004-20-188 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. факт несвоевременной оплаты подрядных работ подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 августа 2005 года Дело N А43-6895/2004-20-188“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Безруковой Н.Г. по доверенности от 04.08.2005, от ответчика: Макарова С.А. по доверенности от 15.04.2003 N 21-19/040, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Верхневолжские магистральные нефтепроводы“, Нижний Новгород, на решение от 04.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 по делу N А43-6895/2004-20-188 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Горобцом Н.В., Игнатьевой О.В., Прохоровой Л.В., Гущевым В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Волго-Вятская
строительная компания“, Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу “Верхневолжские магистральные нефтепроводы“, Нижний Новгород, о взыскании 3074236 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты подрядных работ и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Волго-Вятская строительная компания“ (далее - ООО “ВВСК“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Верхневолжские магистральные нефтепроводы“ (далее - ОАО “ВВМН“) о взыскании 4510791 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты подрядных работ.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 3074236 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции решением от 04.08.2004 удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 3074236 рублей 80 копеек процентов. В части взыскания остальной суммы иска производство по делу прекратил. При определении периода просрочки суд поддержал позицию истца, который исходил из актов сверки расчетов от 01.06.2001, 01.07.2001, 01.12.2001, содержащих сведения о счетах-фактурах, выставленных к оплате за выполненные работы. Суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО “ВВМН“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, судебные акты противоречат статьям 309, 310, 328, 395 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты подлежат начислению
только в случае предоставления истцом доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу. Согласно пункту 4.3.1 контракта обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступает после подписания акта приемки работ. Несмотря на это, истец произвел расчет процентов не с момента подписания актов приемки, а с момента выставления счетов-фактур, поэтому вывод суда о наступлении обязанности ответчика по оплате работ без учета дат их приемки не соответствует материалам дела, условиям контракта и требованиям закона. Суд должен был применить статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ до момента надлежащего исполнения договорных обязательств и передачи работ даже при наличии выставленных счетов-фактур. Кроме того, заявитель жалобы считает, что для единообразного подхода к правоприменительной практике суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом незначительного срока погашения задолженности и полной оплаты ответчиком выполненных работ. Взысканная судом сумма процентов 3074236 рублей 80 копеек явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ОАО “ВВМН“ поддержал доводы, заявленные им в кассационной жалобе.

Представитель ООО “ВВСК“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6895/2004-20-188 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “ВВСК“ (подрядчик) и ОАО “ВВМН“ (заказчик) заключили контракт от 12.04.2001 N 395, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ЖБР N 4
и N 5 на ЛПДС “Староликеево“ в соответствии с проектной документацией.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 контракта ежемесячные платежи производятся в соответствии с актами выполненных работ, формами КС2, КС3 и представленными счетами-фактурами. В течение 10 банковских дней с момента подписания контракта заказчик перечисляет подрядчику в счет предстоящих платежей аванс, который составляет 20 процентов от контрактной цены, в размере 2988159 рублей. Остальные платежи производятся в следующем порядке: оплата за выполненные работы ежемесячно на основании объемов работ, подтвержденных актами приемки выполненных строительно-монтажных работ, подписанных сторонами; заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату подрядчиком при условии подписания сторонами актов выполненных ремонтных работ за текущий период; сумма аванса, перечисленного подрядчику, удерживается заказчиком из месячных платежей, производимых на основании актов выполненных объемов работ равными долями; в акте выполненных работ сумма удержания указывается отдельной строкой и уменьшает сумму платежа по акту.

Факт исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат. Истец выставил ответчику на оплату выполненных работ счета-фактуры, а ответчик произвел оплату платежными поручениями и путем зачета взаимных требований.

В связи с допущенной ОАО “ВВМН“ просрочкой платежа ООО “ВВСК“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в
месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ. При этом учтено, что в актах сверки расчетов от 01.06.2001, 01.07.2001, 01.12.2001 ответчик признал имеющуюся задолженность по счетам-фактурам, выставленным на оплату по контракту от 12.04.2001 N 395. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применена на день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Арбитражный суд Нижегородской области, проверив правильность расчета процентов, обоснованно удовлетворил заявленный иск на сумму 3074236 рублей 80 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права при определении периода начисления процентов не нашли подтверждения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО “ВВМН“ не представило доказательств своевременной оплаты выполненных работ. В актах сверки расчетов от 01.06.2001, 01.07.2001, 01.12.2001 содержатся ссылки на счета-фактуры, которые получены ответчиком. Следовательно, обязательства по оплате выполненных работ на момент составления актов уже возникли, и ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, допустив просрочку исполнения денежного обязательства. Следовательно, суд округа пришел к выводу, что период начисления процентов и размер процентов, подлежащих уплате, определен правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельной.

Из содержания названной нормы права следует, что
уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемой ситуации суд исходил из ставки рефинансирования, действовавшей на момент окончания периода просрочки (момент погашения задолженности), и, не установив явной несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства, не нашел оснований для дальнейшего снижения ставки процентов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1)
и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6895/2004-20-188 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Верхневолжские магистральные нефтепроводы“, Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.