Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.07.2005 N А79-6557/2004-СК2-6135 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за поставленную продукцию, установив, что предоставленное соглашение сторон о зачете встречных требований не является доказательством оплаты товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 июля 2005 года Дело N А79-6557/2004-СК2-6135“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителя от ответчика: Осина В.В. по доверенности от 01.11.2004 N 29 (ордер от 27.07.2005 N 841), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Интеллектуальная электроника силовая“, г. Москва, на решение от 07.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 по делу N А79-6557/2004-СК2-6135 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Яхатиной С.Ю., Авдониной О.Г., Еруковой Г.М., Шевах Н.П., по иску открытого акционерного общества “Контур“, г.
Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Интеллектуальная электроника силовая“, г. Москва, о взыскании 541754 рублей 47 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Контур“ (далее - ОАО “Контур“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Интеллектуальная электроника силовая“ (далее - ООО “НПП “ИНЭЛС“) о взыскании 334244 рублей 40 копеек задолженности по оплате за 15 станций катодной защиты, изготовленных и поставленных по договору от 08.02.2002 N 19/И-01, а также 207510 рублей 07 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 договора.

Решением от 07.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005, с ответчика взыскано в пользу истца 334244 рубля 40 копеек основного долга и 207504 рубля 85 копеек неустойки, начисленной за период с 21.06.2002 по 16.08.2004. При этом суд исходил из доказанности фактов поставки ОАО “Контур“ продукции и неисполнения ООО “НПП “ИНЭЛС“ обязательств по оплате ее в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО “НПП “ИНЭЛС“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик считает, что у сторон имелись встречные обязательства по нескольким договорам, которые прекращены зачетом взаимных требований. Данное обстоятельство подтверждается двусторонними актами сверки расчетов по состоянию на 01.01.2003 и 01.01.2004, а также вступившим в законную силу решением от 26.03.2004 по делу N А79-7728/2003-СК2-7515 Арбитражного суда Чувашской Республики.

По мнению ООО “НПП “ИНЭЛС“, суд оставил без внимания доводы о ненадлежащем выполнении ОАО “Контур“ обязательств и при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не уменьшил
ее размер.

Представитель ООО “НПП “ИНЭЛС“ поддержал изложенные в жалобе аргументы.

ОАО “Контур“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителей.

Законность решения от 07.10.2004 и постановления апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства спора, суд округа не нашел оснований для пересмотра судебных актов.

Из материалов дела следует и судом двух инстанций установлено, что спорящие стороны заключили договор от 08.02.2002 N 19/И-01, согласно которому ОАО “Контур“ (исполнитель) изготавливает, испытывает в объеме ПСИ и поставляет 15 станций катодной защиты типа СКЗВ-ОПЕ-96/48-63/32-У1 в соответствии с комплектом конструкторской документации МЖИК1.320.000 и техническими условиями ТУ 3415-001-11392888-01, а ООО “НПП “ИНЭЛС“ (заказчик) принимает и оплачивает продукцию в течение 10 дней после ее получения.

Двусторонний акт сдачи-приемки работ от 10.06.2002 свидетельствует об изготовлении истцом предусмотренных договором станций катодной защиты и поставке их ответчику. Из содержания названного акта видно, что он является основанием для проведения взаимных расчетов.

Выполненные работы по изготовлению продукции общей стоимостью 334244 рубля 40 копеек (из них 12000 рублей - стоимость дополнительных материалов и комплектующих, не поставленных заказчиком исполнителю) ООО “НПП “ИНЭЛС“ не оплатило, что явилось основанием для обращения ОАО “Контур“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 (пунктом
1) Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик не оспорил факт выполнения истцом работ по изготовлению и передаче продукции по договору от N 19/И-01, но сослался на то, что его обязательство по оплате прекращено путем зачета встречного требования в результате подписания спорящими сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2003 и 01.01.2004, а также на некачественность 10 поставленных станций.

Суд двух инстанций не принял данные документы в качестве доказательства погашения долга, поскольку решением от 26.03.2004 Арбитражный суд Чувашской Республики по делу N А79-7728/2003-СК2-7515 расценил их как сводные учетные документы, а не соглашения (заявления) сторон о зачете встречных требований.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств оплаты продукции, в том числе в порядке зачета встречного однородного требования, ООО “НПП “ИНЭЛС“ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, поэтому иск в этой части правомерно признан подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств, следовательно, арбитражный суд обоснованно взыскал в пользу ОАО “Контур“ пени, определенные пунктом 5.5 договора от 08.02.2002.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении суммы неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из названной правовой нормы суд посчитал установленную сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал пени в предъявленной сумме.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон. Ответчик не представил суду доказательств необходимости соблюдения истцом претензионного порядка, следовательно, ссылка на нарушение указанной нормы является несостоятельной.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка документам, свидетельствующим о несоответствии качества выполненной истцом работы, и взятым им обязательствам по гарантийному ремонту, отклоняется, ибо суд в своем решении указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих названные заявителем жалобы обстоятельства.

Приложенные к апелляционной жалобе копии писем, касающиеся гарантийного ремонта станций, являются дополнительными доказательствами, поэтому суд апелляционной инстанции вправе не принимать такие документы на основании статьи 268 (пункта
2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, подавшее жалобу, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя. При подаче жалобы ответчику в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей до окончания судебного разбирательства по делу, поэтому ООО “НПП “ИНЭЛС“ надлежит уплатить ее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 по делу N А79-6557/2004-СК2-6135 Арбитражного суда Чувашской Республики, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Интеллектуальная электроника силовая“, г. Москва, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Интеллектуальная электроника силовая“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Поручить Арбитражному суду Чувашской Республики выдачу исполнительного листа.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.