Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2005 N А79-4728/2003-СК1-4805 Заявление налогового органа о взыскании недоимки по единому социальному налогу удовлетворено правомерно, т.к. факт неуплаты налога доказан материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 июля 2005 года Дело N А79-4728/2003-СК1-4805“

(извлечение)

С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) недоимки, пеней и налоговых санкций по единому социальному налогу в сумме 75263 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2003 с индивидуального предпринимателя в доход бюджета взыскана задолженность в сумме 58351 рубля. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной
инстанции от 23.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, а именно статью 57 Конституции Российской Федерации, пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 52 - 55, 106, пункт 6 статьи 108, пункт 3 статьи 114, статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения противоправных действий (бездействия) при исчислении и уплате налогов. Суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку представленным налогоплательщиком доказательств.

При принятии искового заявления суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подавшего иск.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что факт получения в 2001 году налогоплательщиком дохода в размере 132407 рублей 50 копеек подтверждается материалами дела, поэтому налоговый орган правомерно доначислил единый социальный налог в спорной сумме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и установила, что Предприниматель осуществлял арбитражное управление в ОАО “Новочебоксарский завод “Стройтехника“ и в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого социального налога. Общая
сумма полученного налогоплательщиком дохода за 2001 год составила 132407 рублей 58 копеек, сумма неуплаченного единого социального налога - 30189 рублей. Кроме того, в нарушение пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил в Инспекцию налоговую декларацию по этому налогу за 2001 год.

Данные нарушения зафиксированы в акте налоговой проверки от 26.05.2003, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.06.2003 N 803 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 6037 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в виде взыскания штрафа в размере 25422 рублей. Налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании, уплатить названные налоговые санкции, 30189 рублей единого социального налога, 6901 рубль пеней за несвоевременную уплату налога.

Задолженность добровольно Предпринимателем не погашена, поэтому налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьями 45, 75, пунктами 1, 6 статьи 80, статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 244 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговый орган доказал факт неуплаты единого социального налога и непредставления налоговой декларации по этому налогу налогоплательщиком.

Апелляционная инстанция, сославшись на аналогичные нормы права, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В подпунктах 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что
налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Ответственность за неуплату налогов и непредставление налоговой декларации предусмотрена статьями 119 и 122 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 8 статьи 244 Кодекса определено, что налогоплательщики представляют декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе письмами ОАО “Внешторгбанк“ от 15.03.2005 N 17/794 и конкурсного управляющего ОАО “Новочебоксарский завод “Стройтехника“ от 22.04.2003 N 38, предприниматель получил в 2001 году доход от осуществления арбитражного управления 132407 рублей 58 копеек и отразил его и в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год.

Факты неуплаты единого социального налога в спорной сумме и непредставления налоговой декларации Предприниматель не отрицает.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно взыскал с налогоплательщика задолженность по единому социальному налогу.

Предприниматель не обращался в суд с заявлением о снижении размера налоговых санкций в порядке статьи 114 Кодекса, поэтому суд не рассматривал данный вопрос.

Довод заявителя о том, что иск подписан заместителем руководителя Инспекции без доверенности, отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимавший исковое заявление, не установил, что оно подписано неуполномоченным лицом. В суде первой и апелляционной инстанций Предприниматель также не оспаривал данный факт.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на предпринимателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4728/2003-СК1-4805 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя.

Индивидуальному предпринимателю уплатить в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.