Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2005 N А28-2210/2005-64/23 Выполнение налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных уполномоченным государственным органом, исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июля 2005 года Дело N А28-2210/2005-64/23“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения (далее - Лесхоз) 64408 рублей 80 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.03.2005 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не применил пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса
Российской Федерации. По его мнению, он правомерно привлек Лесхоз к ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за 4-й квартал 2003 года, поскольку налогоплательщик не выполнил все условия для освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лесхоз в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лесхоз 13.09.2004 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2003 года, согласно которой уплате в бюджет подлежал налог на добавленную стоимость в сумме 322034 рублей. На день подачи уточненной декларации налогоплательщик уплатил данную сумму налога, но не уплатил пени в сумме 34374 рублей 04 копеек.

В результате камеральной налоговой проверки этой декларации налоговый орган пришел к выводу, что Лесхозом не соблюдены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (не уплачены пени на день подачи уточненной декларации), дающие право на освобождение налогоплательщика от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководитель Инспекции вынес решение от 06.12.2004 N 897 о привлечении Лесхоза за неуплату указанной суммы налога на добавленную стоимость к ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в 64408 рублей 80 копеек.

Лесхоз добровольно указанную сумму штрафа не уплатил, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 111.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 106, 109, пунктом 3 статьи 111 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Лесхоза вины, поскольку при неисчислении налога на добавленную стоимость с операций по реализации древесины, полученной от рубок леса, он выполнял письменные разъяснения Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Кировской области от 18.09.2002 N 05-02-3242 “Об исчислении и уплате налога на добавленную стоимость“.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.

В статье 111 Кодекса установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. К таким обстоятельствам относится выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными
лицами в пределах их компетенции (пункт 3 статьи 111 Кодекса).

Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Кировской области, Лесхоз не полностью уплатил налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2003 года в результате неправомерного неисчисления этого налога с операций по реализации древесины, полученной от рубок по уходу за лесом.

Инспекция, выявив данное налоговое правонарушение при получении от Лесхоза уточненной декларации, привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что вина Лесхоза в совершении указанного налогового правонарушения отсутствует, поскольку при неисчислении налога на добавленную стоимость с указанных операций он руководствовался разъяснениями Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Кировской области от 18.09.2002 N 05-02-3242 “Об исчислении и уплате налога на добавленную стоимость“.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Лесхоза 64408 рублей 80 копеек штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного неприменения судом пункта 4 статьи 81 Кодекса кассационной инстанцией признаны несостоятельными, так как в рассматриваемом случае суд освободил налогоплательщика от ответственности по иным основаниям, то есть не по тем, которые предусмотрены в названной норме.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос распределения расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от
их уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2210/2005-64/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.