Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.07.2005 N А43-11517/2004-22-343 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, т.к. ответчик неправомерно воспроизвел на своих рекламных материалах часть фрагмента карты, исключительные права на которую принадлежат истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 июля 2005 года Дело N А43-11517/2004-22-343“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Сергеева И.Г. по доверенности от 27.12.2004, от ответчика: Ли Э.Л. по доверенности 23.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Связьинвест-Медиа-Волга“ на решение от 18.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 по делу N А43-11517/2004-22-343 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Корнеевой Л.А., Войновым С.А., Игнатьевой О.В., Прохоровой Л.В., по иску федерального государственного унитарного предприятия “Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие“ к обществу с ограниченной
ответственностью “Связьинвест-Медиа-Волга“ о защите авторских прав и

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие“ (далее - ФГУП “Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Связьинвест-Медиа-Волга“ (далее - ООО “Связьинвест-Медиа-Волга“, Общество) о взыскании 540000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Исковые требования основаны на статьях 4, 7, 9, 14, 49 Федерального закона “Об авторском праве и смежных правах“ и мотивированы тем, что Общество издало второй выпуск телефонного справочника “Желтые страницы“, Нижний Новгород, за 2004 год, в котором размещена карта Нижнего Новгорода (страницы 15 - 31). Исключительные права на использование карты принадлежат Предприятию. Договор о передаче прав на воспроизведение и распространение фрагмента карты Нижнего Новгорода истец и ответчик не заключали.

Решением от 18.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2005, суд, сославшись на упомянутые статьи Федерального закона “Об авторском праве и смежных правах“, удовлетворил заявленные исковые требования.

Обе судебные инстанции исходили из того, что исключительное право на использование и воспроизведение карты Нижнего Новгорода принадлежит ФГУП “Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие“. В соответствии с экспертным заключением Верхневолжской территориальной инспекции государственного геодезического надзора (далее - ВТИГГН) Федеральной службы геодезии и картографии России (далее - Роскартография) от 30.11.2004 установлено, что в опубликованных Обществом в телефонном справочнике фрагментах карты Нижнего Новгорода использован картографический материал карты города, подготовленной Предприятием в 2002 году. Договор на использование данной карты истец и ответчик не заключали. Таким образом, ООО “Связьинвест-Медиа-Волга“ нарушило исключительные права ФГУП “Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие“ на воспроизведение и распространение объекта авторского права.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно применил статьи 9, 14, 30, 49 Федерального закона “Об авторском праве и смежных правах“, ошибочно определив, что исключительное право на воспроизведение и распространение карты Нижнего Новгорода принадлежит ФГУП “Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие“. Ответчик воспользовался спорным объектом правомерно на основании договора с ООО “Фирма “Ингит“ от 01.09.2003 N 16/03-И.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 49 Федерального закона “Об авторском праве и смежных правах“ и пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“, суд не должен был взыскивать с Общества компенсацию в пользу Предприятия, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков. Кроме того, заявитель полагает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом неправомерно.

В заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца высказался в поддержку судебных актов, пояснив, что по вопросу использования карты в упомянутом издании в 2003 году у сторон не было разногласий, о чем свидетельствует договор от 01.10.2002 N 245. Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие сведений о правах Предприятия на карту является несостоятельной. Карта создавалась работниками истца в рамках трудовых договоров. Авторский коллектив не предполагал использовать свои авторские права самостоятельно, предоставив реализацию всех прав Предприятию. Следовательно, отдельного договора авторский коллектив и истец не заключали. Истец выразил согласие на заключение мирового соглашения, ответчик отклонил данное предложение.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного
суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов дела и установлено судом, в 2002 году авторский коллектив работников Предприятия создал офисную карту Нижнего Новгорода масштабом 1:15000. Договор между авторским коллективом и Предприятием не составлялся, поскольку изначально предполагалось использование произведения только Предприятием.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ географические карты, а также планы являются объектами авторского права.

Согласно статье 9 данного Закона авторское право на произведение возникает в силу факта его создания. Карта создана работниками ФГУП “Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие“ в порядке выполнения ими служебного задания, поэтому в соответствии со статьей 14 Федерального закона “Об авторском праве и смежных правах“ Предприятие обладает исключительными правами на использование служебного произведения, включающего в себя его воспроизведение и распространение.

ООО “Связьинвест-Медиа-Волга“ издало второй выпуск телефонного справочника “Желтые страницы“, Нижний Новгород, 2004 год, где разместило карту Нижнего Новгорода (страницы 15 - 31 справочника).

Экспертным заключением Роскартографии от 30.11.2004 установлено, что в опубликованных Обществом (в телефонном справочнике) фрагментах карты Нижнего Новгорода использован картографический материал настенной офисной карты, подготовленной Предприятием в 2002 году.

В 2003 году истец и ответчик заключили договор на использование данной карты при издании телефонного справочника “Желтые страницы“, Нижний Новгород, 2003 год. В 2004 году такой договор стороны не заключили. Следовательно, вывод суда о том, что ответчик в 2004 году нарушил исключительные права истца на воспроизведение и распространение объекта авторского права, является
правильным.

На основании статьи 49 Федерального закона “Об авторском праве и смежных правах“ обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в сумме от 10 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством Российской Федерации, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода.

Истец оценил компенсацию в размере 10 минимальных размеров оплаты труда за единицу контрафактной продукции, что составило 540000 рублей. Спор по размеру взыскиваемой суммы между сторонами отсутствовал.

С учетом изложенного указанная сумма правомерно взыскана судом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор от 01.09.2003 N 16/03-4, заключенный ответчиком с ООО “Фирма “Ингит“ на поставку программного обеспечения, не принимается во внимание, поскольку условия данного договора не влияют на права истца по использованию служебного произведения в соответствии со статьей 14 упомянутого Закона.

Пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ касается иных правоотношений (авторских прав на программу или базу данных), поэтому возражение заявителя о необходимости руководствоваться данным пунктом при рассмотрении настоящего спора отклоняется как несостоятельное. Более того, ООО “Связьинвест-Медиа-Волга“ является коммерческой организацией, имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11517/2004-22-343 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Связьинвест-Медиа-Волга“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ШИШКИНА Е.Н.