Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2005 N А29-8787/2004-1э Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июля 2005 года Дело N А29-8787/2004-1э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителя от истца: Клещенко А.В. по доверенности от 30.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Акционерная энергетическая компания “Комиэнерго“ в лице филиала “Энергосбыт“, г. Ухта, на решение от 21.03.2005 по делу N А29-8787/2004-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Ершовой Т.Н., по иску открытого акционерного общества “Акционерная энергетическая компания “Комиэнерго“, г. Ухта, к муниципальному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования “Город Ухта“, г. Ухта,
о взыскании 7630250 рублей 40 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Акционерная энергетическая компания “Комиэнерго“ (далее - ОАО “АЭК “Комиэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования “Город Ухта“ (далее - МУ по УЖКХ МО “Город Ухта“) о взыскании 7630250 рублей 40 копеек задолженности по оплате за тепловую энергию, отпущенную по договору от 01.08.2000 N 155 в период с апреля по май 2001 года.

Суд первой инстанции решением от 21.03.2005 отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО “АЭК “Комиэнерго“ в лице филиала “Энергосбыт“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить судебный акт и взыскать с ответчика в пользу истца 5611480 рублей 40 копеек основного долга.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки тому, что срок исковой давности продлен признанием долга ответчиком путем подписания актов сверки, соглашения от 22.05.2002 о погашении задолженности и частичной оплатой долга по платежным поручениям.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения от 21.03.2005 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорящие стороны заключили договор от 01.08.2000 N 155, по условиям которого ОАО “АЭК “Комиэнерго“ (энергоснабжающая организация) отпускает тепловую энергию,
а МУ по УЖКХ МО “Город Ухта“ (потребитель) оплачивает энергию ежемесячно по платежным поручениям или поручениям энергоснабжающей организации на основании выставленного счета-фактуры в течение десяти банковских дней.

Основанием для обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском послужила неоплата ответчиком стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с апреля по май 2001 года.

Гражданским законодательством предусмотрена исковая давность - это срок, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний счет-фактура на оплату за теплоэнергию, отпущенную в спорный период, предъявлен 31.05.2001 (л. д. 20), а с иском акционерное общество обратилось в арбитражный суд 07.10.2004, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом решения ответчик в заявлении N 58/09 (л. д. 126) заявил о применении срока исковой давности. При данных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Утверждения ответчика относительно перерыва срока исковой давности несостоятельны.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. К действиям, свидетельствующим о признании
долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о договоренности сторон и подтверждающие совершение учреждением действий по признанию долга в пределах срока исковой давности (с 15.06.2001 по 15.06.2004). Акты сверки, соглашение от 22.05.2002 о погашении задолженности и платежные поручения, на которые ссылается ОАО “АЭК “Комиэнерго“, к таковым не относятся, так как в них не указано, по какому договору и за какой период возникла задолженность, признанная ответчиком.

Остальные аргументы, приведенные в кассационной жалобе, явились предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не рассматривались судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

В силу изложенного доводы ОАО “АЭК “Комиэнерго“ во внимание не
принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2005 по делу N А29-8787/2004-1э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерная энергетическая компания “Комиэнерго“ в лице филиала “Энергосбыт“, г. Ухта, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ПРОНИНА С.А.