Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 N 09АП-2016/06-АК по делу N А40-66369/05-130-544 В иске о признании незаконными бездействия и действий органа местного самоуправления по уклонению от принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду отказано правомерно, так как по существу возникший между сторонами спор является спором об изменении условий заключенного между ними договора аренды земельного участка, и в соответствии с гражданским законодательством истцом может быть заявлено в суд требование об изменении условий договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 марта 2006 г. Дело N 09АП-2016/06-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ЦМД“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2006 по делу N А40-66369/05-130-544 судьи К. по иску/заявлению ЗАО “ЦМД“ к префектуре СВАО г. Москвы о признании незаконными действий и бездействия, с участием 3-х лиц: Департамента земельных ресурсов г. Москвы; ОАО
“РЖД“, при участии: от истца (заявителя) - Ш. по дов. от 29.12.2005; от ответчика - Ю. по дов. от 12.08.2005 N ИР-2162; от 3-го лица - 1. Ю. по дов. от 30.12.2005 N 33-И-315-(260); 2. Х. по дов. N НЮ-10/452 от 27.12.2005

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ЦМД“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к префектуре СВАО г. Москвы, с учетом уточнения требований (л.д. 61 - 62), о признании незаконным бездействия и действий по уклонению от принятия решения о предоставлении ЗАО “ЦМД“ в аренду на срок от 25 до 49 лет земельного участка общей площадью 0,3148 га по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, вл. 5, на котором расположена часть строения 12 и который необходим для его эксплуатации, и обязании в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении ЗАО “ЦМД“ в аренду на срок от 25 до 49 лет земельного участка общей площадью 0,3148 га по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, вл. 5, на котором расположена часть строения 12 и который необходим для его эксплуатации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор является по существу спором об изменении условий заключенного между ними договора аренды земельного участка от 30.11.2001 N М-02-017862 в части размеров этого участка, а в соответствии со ст. 452 ГК РФ стороной договора в суд может быть заявлено требование об изменении условий договора.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пояснив, что бездействие выразилось в непринятии в установленный срок распоряжения о предоставлении земельного участка, а действия обжалуется по уклонению от предоставления земельного участка в аренду на срок от 25 до 49 лет, при этом заявитель сослался на письмо префектуры СВАО от 08.11.2005 N 6/146.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на п. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 “О землепользовании и застройке в г. Москве“.

Представитель 3-го лица (ДЗР) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица (ОАО “РЖД“) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным
доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору долгосрочной аренды земельного участка от 30.11.2001 N М-02-017862 заявителю был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 42637 кв. м по адресу: ул. Сущевский Вал, вл. 5, стр. 1, 1-а, 5, 6, 8, 11 - 13 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 05.12.2002 л.д. 27).

ЗАО “ЦМД“ является собственником строения 12 по указанному адресу общей площадью 4029 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.03.05 77 АБ 506400 и от 01.07.03 (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2005 по делу А40-25107/05-84230 признаны незаконным бездействие префектуры СВАО по рассмотрению требования ЗАО “ЦМД“, оформленного письмом N 77 от 21.03.2005 о принятии решения о выделении ЗАО “ЦМД“ земельного участка на праве аренды на срок от 25 до 49 лет на котором расположена часть строения 12 общей площадью 3319,3 кв. м и который необходим для эксплуатации строения 12, исходя из норм действующего законодательства и суд обязал префектуру СВАО г. Москвы рассмотреть по существу требование общества о выделении земельного участка на праве аренды на срок от 25 до 49 лет, на котором расположена часть строения 12 общей площадью 3319,3 кв. м и который необходим для эксплуатации строения 12, исходя из норм действующего законодательства.

Во исполнение указанного решения письмом от 22.08.05 N 02/4208 ТОРЗ СВАО Департамента имущества г. Москвы предложил обществу направить представителя для оформления земельно-правовых документов на неделимый земельный участок по адресу: ул. Сущевский Вал, вл. 5, стр. 12 и представить пакет документов.

С сопроводительным письмом от
23.08.05 N 240 общество направило пакет документов для оформления дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка N М-02-017862 от 30.11.2001, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Сущевский Вал, вл. 5, стр. 1, 1а, 5, 6, 8, 11 - 13.

Префектура письмом от 08.11.05 N 6/146 сообщила обществу, что земельный участок по адресу: Сущевский Вал, вл. 5, стр. 12, частично находится в полосе отвода железной дороги и относится к федеральной собственности; на земельный участок площадью 0,3148 га может быть оформлен договор аренды сроком только до 30.12.07, поскольку он входит в границы красной линии проезда N 1135 и промышленной зоны “Огородный проезд“, в соответствии с постановлением правительства Москвы от 24.02.04 N 107-ПП “О целевой программе реорганизации производственных территорий города Москвы на период 2004 - 2006 гг.“, а на основании протокола заседания рабочей группы городской комиссии по перебазированию, реформированию и ликвидации предприятий и организаций, расположенных на территории города Москвы, за исключением Центрального административного округа, и реабилитации освобождаемых территорий от 30.07.04 N 16, утвержденного первым заместителем мэра Москвы в правительстве Москвы Р., с организациями, расположенными в границах промышленных зон, утвержденных названным постановлением, могут быть оформлены договоры аренды сроком не далее 30.12.07.

Не согласившись с предоставлением земельного участка площадью 0,3148 га сроком до 30.12.2007, общество письмом от 16.11.05 N 412 обратилось в префектуру с просьбой выделить этот участок на срок не менее 25 лет, ссылаясь на пункт 3 ст. 15 Закона г. Москвы “О землепользовании и застройке в городе Москве“ от 14.05.2003 и наличие ранее заключенного договора на срок 49 лет.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда
первой инстанции о том, что ввиду несогласия общества на оформление земельного участка на предложенных префектурой условиях, которое было выражено обществом в письме от 16.11.2005 N 412 отсутствует бездействие префектуры по непринятию решения о выделении обществу земельного участка.

Заявитель жалобы, обосновывая свои требования (л.д. 61 - 62) ссылается на письмо префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 08.11.05 N 6/146, согласно которому заявителю отказано в предоставлении земельного участка, площадью 0,3148 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, вл. 5 стр. 12 сроком от 25 до 49 лет, при этом сообщено, что могут быть оформлен договор аренды на срок не далее чем до 30.12.2007.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что имеет место уклонение от предоставление испрашиваемого земельного на срок указанный заявителем, поскольку из указанного выше письма следует, что префектура СВАО указала причины невозможности предоставления этого участка на срок, предложенный заявителем, сообщив ему о возможности предоставления этого участка на срок до 30.12.2007.

Суд первой инстанции правильно сослался на ст. 452 ГК РФ, согласно которой установлена судебная процедура рассмотрения возникающих вопросов, связанных с, в т.ч. размером земельного участка, изменением договора в части установления сроков его действия.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер земельного участка, предусмотренный договором аренды от 30.11.2001 N М 02-017862 с учетом дополнительного соглашения (л.д. 27), который составляет площадь 42637 кв. м не является достаточным для эксплуатации строения 12 площадью 4029 кв. м не подтверждены документально, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для признания обжалуемых действий и бездействия или уклонения от совершения незаконными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66369/05-130-544 от 23.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.